Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-33069/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33069/2018
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-9132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 31.12.2018;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 29.04.2019;

от Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2019 по делу № А53-33069/2018 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>); Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дона» (далее - ООО «ЧОО «Охрана Дон», истец) обратилось с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по муниципальным контрактам за №№ 252, 253,254, 255 от 26.12.2017 в размере 82 025,20 рублей.

Протокольным определением от 19.02.2019 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу истца задолженность по муниципальным контрактам № 252-255 в сумме 82 025,20 рублей.

Решением от 23.04.2019 иск удовлетворен. Судом взыскана задолженность по муниципальным контрактам за №№ 252, 253, 254, 255 от 26.12.2017 за период с 01.01.2018 (с момента начала действия контрактов) по 12.01.2018 (до момента отказа заказчика от контрактов и подписания сторонами соглашений об их расторжении) в размере 82 025,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 23.04.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб заявители указывают, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг по контрактам № 252 от 26.12.2017, № 253 от 26.12.2017, № 254 от 26.12.2017, № 255 от 26.12.2017 отсутствует в виду расторжения указанных контрактов в соответствии с соглашением от 12.01.2018, указание в соглашениях на отсутствие претензий друг к другу, а также ввиду ненадлежащего качества оказанных истцом услуг. Пунктом 10.6 муниципальных контрактов установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018. Истцом обязательства по контрактам не выполнены, в связи с чем, ответчиком оплата обоснованно не произведена. В представленном истцом графике дежурств и табеле учетного времени имеются нестыковки, в ходе проверки на посту находилось недостаточное количество охранников и имелись охранники, которые не включены в график дежурств, указанные противоречия ставят под сомнение качество оказанных услуг, в связи с чем заказчик обоснованно односторонне отказался от контрактов и не оплатил услуги.

В судебное заседание Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны: № 252 по охране несанкционированной свалки в районе СВХ «Ростовский» СКВО (три поста охраны в 1 квартале 2018 г.); № 253 по охране несанкционированной свалки на земельном участке южнее ДНТ «Агат» (охрана несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник, прилегающей к СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» и на земельном участке южнее ДНТ «Агат» (три поста охраны в 1 квартале 2018г.); № 254 по охране территории несанкционированной свалки (два поста) на земельном участке в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, продолжение пер. Алябьева, жилой район севернее Ростовского моря («Декоративные культуры») в период в 1 квартале 2018 г.; № 255 по охране несанкционированной свалки на территории, прилегающей к СТ «Агропром», «Аэро», «Союз» (охрана несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» (три поста охраны в 1 квартале 2018 г.).

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 252 от 26.12.2017, № 253 от 26.12.2017 установлено, что цена контракта составляет 173 869,76 рублей.

Пунктом 2.1. муниципального контракта № 254 от 26.12.2017 установлено, что цена контракта составляет 93 579,84 рублей.

Пунктом 2.1. муниципального контракта № 255 от 26.12.2017 установлено, что цена контракта составляет 173 869,76 рублей.

Пунктом 2.6 муниципальных контрактов установлено, что заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуг исполнителя в пределах цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг на основании предоставленной согласно п.3.2.19 контракта документации. Расчёт производится заказчиком в безналичном порядке путём перечисления средств на расчетный счёт.

В соответствии с пунктом 3.2.19 муниципальных контрактов установлено, что исполнитель обязан производить сдачу оказанных услуг заказчику с обязательным предоставление следующих документов: актов об оказанных услугах в четырёх экземплярах, счетов в трёх экземплярах, счета-фактуры

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2018 по 12.01.2018 истец оказал ответчику услуги по обеспечению круглосуточной охраны объектов в соответствии с условиями контрактов.

12 января 2018 г. между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов № 252 от 26.12. 2017, № 253 от 26.12.2017, № 254 от 26.12.2017, № 255 от 26.12.2017, согласно которым названные муниципальные контракты считаются расторгнутыми с даты заключения указанных соглашений.

16 января 2018 г. в соответствии с условиями п. 3.2.16 контрактов сопроводительным письмом № б/н. от 16.01.2018 истец предоставил ответчику нарочным следующие документы: счета на оплату и акты выполненных работ по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны на сумму 82 025,20 рублей:

- № 252 от 26.12. 2017 акт №1 за период с 01.01.2018 по 12.01.2018 на сумму: 23 182,63 руб.;

- № 253 от 26.12.2017 акт № 2 за период с 01.01.2018 по 12.01.2018 на сумму: 23 182,63 руб.;

- № 254 от 26.12.2017 акт № 3 за период с 01.01.2018 по 12.01.2018 на сумму: 12 477,31 руб.;

- № 255 от 26.12.2017 акт № 4 за период с 01.01.2018 по 12.01.2018 на сумму: 23 182,63 руб.

Факт получения указанных документов ответчиком 16.01.2018 подтверждается отметкой должностного лица ответчика - ФИО4 в сопроводительном письме истца № б/н от 16.01.2018.

Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону направило в адрес ООО «ЧОО «Охрана Дон» письмо от 19.01.2018 № 59-45-1189/5 об отказе в оплате оказанных услуг.

В соответствии с условиями пункта 9.2. муниципальных контрактов заказным письмом истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 06.10.2018 с требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги охраны по муниципальным контрактам: № 252 от 26.12.2017, № 253 от 26.12.2017, № 254 от 26.12.2017, № 255 от 26.12.2017 на сумму 82025,20 рублей.

Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. В абзаце 6 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате исполнителю работ является факт оказания исполнителем услуг и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции отмечено, что мотивированный отказ УБиЛХ г. Ростова-на-Дону от 19.01.2018 от приёмки оказанных истцом услуг по муниципальным контрактам №252-255 ввиду подписания сторонами 12.01.2018 соглашений о расторжении указанных муниципальных контрактов является незаконным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», истец вправе требовать от ответчика задолженность, которая имела место до заключения соглашения о расторжении договора и в котором сторонами указано на отсутствие претензий к ответчику по исполнению заключенной сделки.

Факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее, и не исключает возможность применения мер ответственности к ответчику, нарушившему принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате услуг охранного предприятия.

Следовательно, как верно указал суд, соглашения о расторжении контрактов № 252-255 от 12.01.2018 не могут прекратить обязательства ответчика по оплате за оказанные истцом услуги за период с 01.01.2018 по 12.01.2018, соглашениями о расторжении муниципальных контрактов № 252-255 на оказание охранных услуг стороны прекратили обязательства на будущее время и названными соглашениями иное, освобождающее ответчика от оплаты оказанных ему ранее услуг, сторонами не установлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что подписание соглашений о расторжении контрактов с указанием об отсутствии претензий друг у друга, фактически погашает долг.

На основании статьи 453 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, прекращение контрактов на будущее время (с даты подписания соглашений от 12.01.2018) не лишает кредитора права требовать от должника уплаты образовавшейся до момента расторжения контрактов (до 12.01.2018) суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких контрактов.

В соответствии п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 01.06.2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с указанной даты рассмотренный в выводе вопрос урегулирован законодательно, т.е. заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

В подтверждение надлежащего качества оказанных услуг по муниципальным контрактам № 252-255 от 25.12.2017 истцом в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: табель учёта рабочего времени за период с 01.01.2018 по 12.01.2018, медицинские свидетельства, свидетельства о присвоении классных чинов, удостоверения, медицинские заключения сотрудников ООО «ЧОО «Охрана Дон»«, трудовые договоры, приказы о приёме на работу в ООО «ЧОО «Охрана Дон».

Ссылки заявителей жалоб на некачественное оказание услуг ввиду того, что в представленном графике дежурств и табеле учетного времени имеются нестыковки, в ходе проверки на посту находилось недостаточное количество охранников и имелись охранники, которые не включены в график дежурств, не могут быть приняты, так как представленные ответчиком односторонние акты визуального обследования объектов суд счел не отвечающими признаку допустимых доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиком нарушен пункт 4.2 муниципальных контрактов №252-255, в соответствии с которым заказчик обязан уведомить исполнителя о дате и времени осмотра объекта, осмотр проводится с участием представителей заказчика и исполнителя, по итогам осмотра заказчиком составляется акт осмотра объекта, который является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Заказчик не учитывал, что количество охранников на конкретном посту в определенный момент времени зависит от периодического обхода ими периметра свалок, который составляет несколько километров.

Из дела не следует, что в период с 01.01.2018 по 12.08.2018 при наличии охранников, не внесенных в график и табели учетного времени, цель охраны несанкционированных свалок не достигнута.

В дело не представлено доказательств нарушения исполнителем пункта 1.4.4. контрактов, а именно наличия в спорный период пожаров на свалках, несанкционированных размещениях ТБО, несанкционированных попытках проникновения на территорию свалок и др.

Доказательств уведомления исполнителя о времени и месте проведения осмотров в выходные дни января 2018 года не представлено, акты подписаны только заказчиком, подписи представителей исполнителя или иных незаинтересованных лиц в актах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по контрактам №252-255 за период с 01.01.2018 по 12.01.2018 и их стоимость являются истцом доказанными, следовательно, у заказчика возникли обязательства по оплате оказанных охранных услуг.

С учетом соглашений о расторжении контрактов №252-255 оплате подлежат фактически оказанные истцом охранные услуги на заявленную сумму 82 025,20 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-33069/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина