Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-76990/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21078/2019

Дело № А40-76990/17
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года

по делу № А40-76990/17, принятое судьей П.А. Марковым,

о признании обоснованным требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 35.902.036,70 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергостройинвест» - ФИО2 по дов. от 20.05.2019,

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" – ФИО3 по дов. от 03.12.2018

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест", возбуждено производство по делу № А40-76990/17-88-108 «Б».

Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №77 от 05.05.2018, стр. 22.

Суд рассмотрел требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 35.902.036,70 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 марта 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал обоснованным требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 35.902.036,70 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

Отказал во включении требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 35.902.036,70 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергостройинвест".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр кредиторов, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, соглашением №0318/13-ГЛ от 10.12.2013 о выдаче банковских гарантий на основании дополнительных соглашений с дополнительным соглашением №6 к нему, договором поручительства № 0318/13-П-01 от 10.12.2013требованием о выплате гарантии №0001/317 от 27.12.2013, уведомлением от 22.02.2017 о предъявлении требования платежа по гарантии, платежным поручением №787 от 10.12.2018.

Далее суд первой инстанции указывает, что требование бенефициара о выплате банковской гарантии поступило кредитору 22.02.2017.

Действуя разумно и добросовестно, банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк-гарант уклонялся от исполнения принятых им обязательств и такое поведение не признал добросовестным.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №77 от 05.05.2018, стр. 22. Требование кредитора поступило в суд 25.01.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, как указывает суд первой инстанции, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и в данном случае иная оценка обстоятельств по делу не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, который с учетом специфики дел о банкротстве исходил из того, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу №А40-76990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.