Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А59-7128/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7128/2024
г. Владивосток
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, апелляционное производство № 05АП-3260/2025

на решение от 26.05.2025 судьи Т.С.Горбачёвой

по делу № А59-7128/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 431 рубль 18 копеек,

третье лицо: ФИО1, при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, Отделение, пенсионный орган) обратилось в арбитражный суд к Отделу судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 431 рубль 18 копеек.

Решением суда от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что спорная сумма 6 431, 18 руб. была удержана из пенсии должника ФИО1 за октябрь 2023 по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 15.08.2023 об обращении взыскания на

пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50 процентов. Денежные средства, поступившие из средств Социального фонда Российской Федерации и удержанные после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 27.09.2023 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должник взыскателем (ответчиком) по исполнительному производству, являются неосновательным обогащением. В основание своих доводов истец приводит ссылки на судебную практику.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третье лицо отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 18.04.2024 года было рассмотрено дело № 2-2488/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения дела Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области было установлено, что 17.10.2023 пенсионный фонд незаконно удержал из пенсии ФИО1 денежные средства в сумме 6431,18 рублей.

13.06.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 45 776,60 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в сентябре 2023 года с ФИО1 удержано 50% от получаемой пенсии в сумме 6 431,18 рублей.

27.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника, где указано - производить удержания ежемесячно с ФИО1 с сохранением доходов должника гражданина в размере прожиточного минимума для пенсионера. Данное постановление было получено ответчиком 27.09.2023.

Как следует из сведений, представленных истцом из Отделения фонда Сахалинской страхования Российской Федерации по Сахалинской области, у ФИО1 удержана денежная сумма в размере 6 431,18 рублей Л.Ф. на основании платежного поручения № 599609 от 17.10.2023.

Денежные средства были удержаны пенсионным органом из пенсии ФИО1 за октябрь 2023 года с учетом сформированного пенсионным органом 28.09.2023 выплатного списка с указанием на удержание денежной суммы из пенсии, в то время как пенсионным органом 27.09.2023 было получено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, пенсионным органом 27.09.2023 было получено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника, выплатной список с указанием на удержание из пенсии ФИО1 сформирован 28.10.2023.

Таким образом, денежная сумма удержана ответчиком незаконно, действия сотрудников пенсионного органа, связанных с удержанием из пенсии ФИО1 денежных средств, нельзя признать правомерными.

Решением от 18.04.2024 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 2-2488/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд

обязал Отделение вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 6 431 рубль 18 копеек.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются установленными, обязательными для арбитражного суда и не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, Отделение обратилось в арбитражный суд к Отделу судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 6 431 рубль 18 копеек, которые были взысканы с ОСФР по Сахалинской области в пользу ФИО1 решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-2488/2024 в качестве неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, денежные средства в сумме 6 431,18 рублей были взысканы с Отделения в пользу ФИО1 решением Южно-Сахалинского городского суда. Таким образом, вопреки мнению истца, указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Постановлением от 05.10.2022 ОСП № 2 по г.Южно-Сахалинску было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 45 776,60 рублей.

Постановлением от 30.04.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, удержание из пенсии ФИО1 за сентябрь 2023 в сумме 6 431,18 рублей было возвращено должнику. Удержание из пенсии за октябрь 2023 в сумме 6 431,18 рублей было перечислено в бюджет исполнительского сбора.

Отклоняя доводы истца о невозможности исполнения требований постановления исполнительного документа в связи с тем, что на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Отделении документы о выплате пенсии за сентябрь 2023 были сформированы, суд обоснованно указал на то, что оценка данным доводам уже была дана судом общей юрисдикции при вынесении решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не оцениваются вновь.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025 по делу № А59-7128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи А.В. Гончарова

А.В. Пяткова