Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А14-17797/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17797/2017
г. Воронеж
06 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г., Потаповой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2909272 от 18.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 по делу № А14-17797/2017 (судья Гумуржи А.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2018 по делу № А14-17797/2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 по делу № А14-17797/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кулаков В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представитель ФИО4 01.02.2019 ознакомилась с материалами дела. Кроме того, ФИО4 является заявителем жалобы и имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве судом установлены требования кредиторов в общем размере 19 039 446 руб. 82 коп.

При этом финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 представлен отчет о деятельности финансового управляющего и финансовом состоянии должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности

должника невозможно, имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно, у должника имеется имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, определить признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника невозможно.

В связи с отсутствием денежных средств и поступлений в количестве, достаточном для погашения требований кредиторов, финансовый управляющий считает целесообразным введение процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Поскольку ни одного проекта плана реструктуризации представлено не было, финансовым управляющим ФИО5 было назначено собрание кредиторов на 13.07.2018, которое признано несостоявшимся по причине неявки кредиторов. Повторное собрание кредиторов было назначено на 06.09.2018, на которое кредиторы также не явились.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; а также собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

С учетом того, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов должника не представлен, собрание кредиторов не состоялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства

финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5, установив ей вознаграждение в сумме 25 000 руб. за весь период осуществления им своих полномочий.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на совершение должником подозрительных сделок, а также на его злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, выводы суда не опровергают.

Довод заявителя жалобы о том, что собрания кредиторов не проводилось, противоречит материалам дела.

Довод ФИО4 о том, что сторонам не было предложено заключить мировое соглашение, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылки на то, что судом области необоснованно отклонено ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, также являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 по делу № А14-17797/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы,

госпошлина за её рассмотрение в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК

РФ относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 по делу № А14-17797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова