Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А68-9501/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9501/2024

20АП-3090/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2025 по делу № А68-9501/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭЛА- Холдинг» (далее – общество) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества за период с июля 2021 по октябрь 2021 года в размере 190 244 рублей 99 копеек и неустойки в сумме 111 822 рублей 22 копеек.

Решением суда от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение является изолированным от многоквартирного дома объектом, имеет отдельную кровлю и вход, предназначено для самостоятельного

использования, располагается на обособленном земельном участке с кадастровым номером 71:30:04019:74, ввиду чего начисление управляющей компанией платежей за содержание общего имущества незаконно. Сообщает, что согласно общедоступным и открытым сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, в электронном паспорте спорного многоквартирного жилого дома отражено, что нежилое здание ответчика не входит в общую площадь многоквартирного дома. Считает, что выводы, изложенные в решении Советского районного суда г. Тулы от 30.10.2023 по делу № 2-1829/2023, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество не являлось его участником. Утверждает, что в спорный период управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались. Отмечает, что в настоящее время нежилое здание, принадлежащее обществу, имеет отличный от многоквартирного дома адрес: ул. Халтурина, д. 2, литера А.

В отзыве управляющая компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что новый адрес имуществу ответчика присвоен постановлением администрации г. Тулы в декабре 2024 года, в то время как задолженность взыскивается дол этого периода. Указывает, что ранее адрес объекта ответчика не имел литеры А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и материалами дела Советского районного суда г. Тулы № 2-1829/2023, которыми установлено, что спорное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Халтурина в г. Туле. Отмечает, что из представленных ответчиком документов на строительство усматривается, что обществом осуществлялось лишь завершение строительства магазина, встроенного в жилой дом по ул. Халтурина в Советском районе г. Тулы и данное обстоятельство не означает, что он является обособленным от дома.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора управления от 01.07.2020 № Х-2 в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом № 2, расположенным по адресу: <...>.

В указанном доме находится принадлежащий обществу на праве собственности объект, поименованный как здание (магазин), которое фактически представляет собой встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 325,5 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 21.11.2007 (находится в составе

регистрационного дела на электронном диске, файл «71 30 040109 1010» - т. 1, л. д. 59) магазин входит в состав жилого дома, состоящего из литер А, очередь 2, и А1; в характеристиках объекта указана жилая площадь квартир и площадь нежилых помещений (342,9 кв.м), в том числе пристроенного (325, 5 кв.м).

Управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществлялось истцом (договор управления от 01.07.2020, т. 1, л. д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2021 по 31.10.2013, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме

собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома (т. 1, л. д. 17).

Расчет платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является изолированным от многоквартирного дома объектом, имеет отдельную кровлю и вход, предназначено для самостоятельного использования, располагается на обособленном земельном участке с кадастровым номером 71:30:04019:74, ввиду чего начисление управляющей компаний платежей за содержание общего имущества незаконно.

Состав общего имущества, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким же приоритетом обладают сведения из ЕГРН относительно расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В Приложении 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, указано, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие

самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как видно из исследованной судом апелляционной инстанции выписки из технического паспорта жилого дома по ул. Халтурина, 2 в г. Туле, по состоянию на 21.11.2007, имеющейся в составе материалов регистрационного дела (представлено в электронном виде - т.1, л.д. 49), в состав жилого дома входят лит. А, 2 очередь, и А1; в характеристиках объекта указана жилая площадь квартир и нежилые помещения площадью 342,9 кв.м, из которых площадь пристроенных составляет 325,5 кв.м.

Из ситуационного плана, содержащегося в составе кадастрового паспорта спорного объекта на 15.06.2010 (т. 1, л. д. 85), также видно, что часть площадь помещения ответчика налагается на контур жилого дома (встроена в него), часть площади – выходит за его границы (пристроена).

Постановлением главы г. Тулы от 03.11.2003 № 1650 обществу выдавалось разрешение на завершение строительства магазина, встроенного в жилой дом (3 пусковой комплекс) (т. 1, л. д. 77).

Разрешение на строительство от 04.04.2005 (т .1, л. д. 79) также выдано на завершение строительства магазина, встроенного в жилой дом.

Разрешением от 17.10.2007 (т. 1, л. д. 80) в эксплуатацию введен магазин, встроенный в жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 30.10.2023 по делу № 2-1829/2023 площадь здания (магазина), составляющая 325,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, включена в общую площадь многоквартирного жилого дома 9262,7 кв. метров (8937 кв. м + 325,5 кв. м).

Данные сведения ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты; о проведении экспертизы в целях установления самостоятельного назначения и существования объекта исходя из нормативных требований к составу общего имущества, технической документации на дом, ответчиком не заявлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309, сама по себе такая экспертиза не отменяет обязанность оценивать ее результаты исходя из нормативных требований к составу общего имущества, технической документации на дом.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что, вопреки позиции общества, принадлежащее ответчику помещение не может признаваться обособленным от всего дома.

Занимаемое ответчиком помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому и составляет его неотъемлемую часть, следовательно, оснований считать спорное нежилое помещение самостоятельным объектом не имеется.

Таким образом, поскольку юридически принадлежащее обществу помещение является частью жилого дома, а, следовательно, имеет общее имущество с ним.

Довод заявителя о том, что многоквартирный жилой дом и пристройка к нему располагаются на различных земельных участках, не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Следовательно, сам по себе факт предоставления обществу обособленного земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, не свидетельствует об обособленности многоквартирного жилого дома и пристройки к нему (встроенно- пристроенного помещения).

Довод заявителя о том, что выводы, изложенные в решении Советского районного суда от 30.10.2023 по делу № 2-1829/2023, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество не являлось его участником, основан на ошибочном толковании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, данная процессуальная норма не требует обязательного участия лица в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, а указывает лишь на обязательность для арбитражного суда, рассматривающего дело, выводов суда общей юрисдикции по вопросам об установленных обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023

№ 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по

другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Довод заявителя о том, что в спорный период управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, отклоняется судом.

Само по себе возможное непредставление соответствующих доказательств истцом не освобождает ответчика, как собственника, от несения расходов по содержанию общего имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за такое содержание представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее числа месяцев.

Кроме того, ответчик не лишен права потребовать от управляющей компании отчета о выполнении договора управления в статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в настоящее время нежилое здание, принадлежащее обществу, имеет отличный от многоквартирного дома адрес: ул. Халтурина, д. 2, литера А, не свидетельствует об обособленности спорного объекта, так как наличие литера А1 у жилого дома имелось задолго до уточнения адреса ответчика (технический паспорт 2007 года).

Согласно пунктам 2.13, 3.24 Инструкции, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, литера присваивается каждому зданию, строению и сооружению на плане земельного участка.

Таким образом, присвоение литеры объекту ответчику как раз свидетельствует о том, что он расположен на одном земельном участке с жилым домом.

Вопросы выделения и предоставления обществу обособленного земельного участка, притом для целей завершения строительства встроенного магазина, предметом настоящего спора не являются, в связи с чем процедура предоставления такого земельного участка не подлежит оценке в данном деле.

Ссылка ответчика на то, что в правоустанавливающих документах принадлежащий ему объект поименован как «здание», не влияет на его сущность как встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому.

Понятия «помещение» и «здание» раскрыты в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

По смыслу вышеизложенного, помещение не может существовать отдельно от здания, поскольку является его частью.

Определение понятия нежилое помещение в многоквартирном доме содержится в Правилах № 354, согласно которым таковым признается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Наличие отдельного входа в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку применительно к помещениям в многоквартирном доме следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Этим предопределяется их общая правовая судьба, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания).

Доказательств разработки проектной документации на строительство нежилого помещения ответчика как самостоятельного здания не представлено, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорного помещения как самостоятельного здания также не выдавались.

Напротив, как указано выше, материалами дела подтверждено, что разрешительной документацией предусматривалось наличие встроенно-пристроенного помещения, в связи с чем оно считается частью многоквартирного жилого дома.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, суд обоснованно взыскал задолженность и применил к обществу ответственность в виде неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в состав которой, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит и плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки, с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составил 111 822 рублей 22 копеек. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2025 по делу № А68-9501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева

В.А. Устинов