Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-85008/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41350/2017

Дело № А40-85008/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного

общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г. по делу № А40-85008/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус"

к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 805949 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентравис Сейлс Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 805949 рублей 16 копеек, составляющих 799698 рублей 41 копейка – задолженность, 6 250 рублей 75 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017г. взыскано с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Сентравис Сейлс Рус» 805949 рублей 16 копеек, из них: 799698 рублей 41 копейка- основная задолженность, 6 250 рублей 75 копеек- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19119 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 01.08.2016г. заключен договор поставки №1438-10-2/16, в соответствии с которым, по товарным накладным: от 15.11.2016г.№1511/06, от 03.12.2016г. №0312/01 поставщик передал покупателю товар на сумму 799698 рублей 41 копейка.

В п. 3 спецификации №1 к договору определено сторонами, что оплата товара производится в течение 30 рабочих дней со дня его поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 799698 рублей 41 копейка с учетом норм ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пени по п. 9.3 договора в сумме 6250 рублей 75 копеек за период с 28.12.2016г. по 23.03.2017г. согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14.06.2017г.

Ответчиком путем электронной связи 08.06.2017г.заявлено ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу, в котором отразил о возможности заключения мирпового соглашения между сторонами.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда, в связи с его необоснованностью, с чем соглашается апелляционный суд, так как ответчик не обосновал документально причину, по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу; мировое соглашение между сторонами может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта в силу норм ст. 139 АПК РФ. Кроме того, ответчик не представил при подачи данного ходатайства доказательства, что истец согласился на урегулирования спора мирным путем, путем заключения мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за два месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что товар по накладным поступил не по спецификации от 01.08.2016г.№1, отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленных истцом товарных накладных №№0312/01,1511/06, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, в графе основание указана спецификация №1 от 01.08.2016г., что свидетельствует, что поставка произведена по данным накладным именно по данной спецификации, поскольку возражения по поставке товара по данным накладным, не оспаривается ответчиком.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017г. по делу № А40-85008/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционергого общества"Антипинский нефтеперерабатывающий завод" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина