Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А64-6805/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6805/2017
г. Тамбов
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

о признании незаконным предписания №316-П от 14.08.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №032/774000 от 25.04.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.10.2018 № 34.




У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) (с учетом правопреемства) (заявитель, Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (Управление, Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконным предписания №316-П от 14.08.2017.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.07.2017г. №1017 в период с 18.07.2017г. по 14.08.2017г. Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ВТБ 24 (ПАО) (с учетом правопреемства – Банк ВТБ (ПАО)).

В рамках проверки Управлением у Банка запрошен перечень необходимых документов, а также пояснения относительно фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО4 (от 20.05.2017 вх.№4974), послужившим основанием для проведения проверки.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что Банк предлагает клиентам возможность оформления срочных вкладов «ВТБ 24 Комфортный», «ВТБ 24-Накопительный», «ВТБ 24 Выгодный», входящий в состав действующей целевой линейки срочных вкладов Банка.

Согласно Правилам размещения вкладов физических лиц ВТБ 24 (ПАО), договор заключается при наличии заключенного Вкладчиком и Банком договора комплексного обслуживания. При этом в соответствии с разделом 2, п.2.1 Сборника тарифов и процентных ставок ВТБ 24 (ПАО), заключение договора комплексного обслуживания (ДКО), открытие и обслуживание мастер-счетов, текущих счетов в рамках ДКО осуществляется без взимания вознаграждения.

Также в ходе документарной внеплановой проверки 11.08.2017г. при изучении Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) выявлены нарушения, а именно включение Банком условий ущемляющих установленные законом права потребителя часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 7.1 раздела 7 «Утверждение правил и установление тарифов» указано, что «Правила и Сборник тарифов утверждаются и вводятся в действие 01 января, 01 апреля 01 июля, 01 октября ежегодно (кроме случаев, когда такое изменение связано с изменением законодательства РФ). При этом на основании пункта 7.4 отсутствие отказа Клиента от обслуживания (расторжения договора), а также проведение им Операций, предусмотренных Договором, является согласием Клиента на присоединение к новым Правилам с применением нового Сборника тарифов. В случае несогласия с утвержденными Банком тарифами и /или Правилами Клиент имеет право до вступления силу таких изменений отказаться от Правил в порядке, предусмотренном в разделе Правил», т.е. расторгнуть договор после закрытия Клиентом всех Банковских продуктов.

Аналогичные условия содержатся в Правилах размещения Вкладов физических ли ВТБ 24 (ПАО) – пункте 7.1 раздела 7 «Внесение изменений в правила и изменение тарифов».

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлены условия при которых договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

По результатам проверки Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области пришло к выводу, что действующим законодательством РФ не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение условий по договору заключенному с гражданином – потребителем; следовательно, содержание данных условий в Правилах комплексного обслуживания физически лиц в ВТБ 24 (ПАО) ущемляют установленные законом права потребителя (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Ответственным за данное нарушение является ВТБ 24 (ПАО).

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 14.08.2017г. №1017, выдано предписание от 14.08.2017г. №316-п, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) в срок до 14.09.2017г. предложено привести в соответствие с нормами действующего законодательства раздел 7 «Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)» и раздел 7 «Правил размещения вкладов физических лиц ВТБ 24 (ПАО)» в части возможности Банка в одностороннем порядке изменять Правила и Тарифы, действующие при заключении договора комплексного обслуживания. Указанное предписание обжалуется в рамках настоящего дела.

Определением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 06.09.2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.10.2017г. на 11 час. 00 мин. Данное определение направлено в адрес ВТБ 24 (ПАО) и получено последим 18.09.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 19.10.2017г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесено постановление №716 о назначении Банк ВТБ 24 (ПАО) административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Данное постановление направлено в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) и его филиала «Тамбовский» и получено последними 18.07.2017г. и 14.07.2017г. соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 19.10.2017 №716 Банк ВТБ 24 заявлением в рамках дела №А64-8191/2017, до результатов рассмотрения которого производство на настоящему делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8191/2017 от 18.04.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018г. в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 19.10.2017 №716 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, судом в рамках рассмотрения дела №А64-8191/2017 не установлено.

В действиях Банк ВТБ (ПАО) установлен состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Банк не является субъектом вменяемого правонарушения, так как Банк ВТБ (ПАО) фактически договор банковского вклада с гражданкой ФИО5 не заключал, судом оценен критически при рассмотрении дела №А64-8191/2017.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении условий договора или о расторжении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следовательно, соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами.

Законодательными актами (Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности) не предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного банком с гражданином- потребителем.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданином – потребителем, то содержание данных условий в Правилах комплексного обслуживания физически лиц в ВТБ 24 (ПАО) ущемляют установленные законом права потребителя (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах Управление законно и обосновано вынесло в адрес Банка обжалуемое предписание.

Доводы Банка, изложенные в уточненном заявлении от 04.12.2018г. о том, что в связи с прекращением деятельности «ВТБ 24» (ПАО) прекратили действие и локальные акты Банка, в частности «Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)» и «Правил размещения вкладов физических лиц ВТБ 24 (ПАО)», в которые необходимо внести изменения, то юридические невозможно внести в них изменения, а, следовательно, исполнить предписание, судом отклоняются.

Законность обжалуемого предписания проверяется судом по состоянию на момент его вынесения. Вопросы, касающиеся изменения порядка исполнения предписания, в связи с прекращением деятельности «ВТБ 24» (ПАО), подлежат разрешению при вступлении настоящего судебного акта в закону силу. Кроме того, Управление считает, что предписание в настоящий момент фактически исполнено со стороны Банка (дополнение к отзыву от 05.12.2018г.).

Заявителем по делу не доказано несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, и нарушение положениями такого ненормативного правового акта его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения завяленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.


Судья А.Н. Копырюлин