Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А35-5650/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.05.2017 года дело № А35-5650/2015 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М. Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Курскнефтетранс» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.10.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2017 года по делу № А35-5650/2015 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по настоящему делу о признании ООО «Курскнефтетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2017 года признан договор купли-продажи автомобиля полуприцеп цистерна, модель – CARSAN, CTS 06 2013 года изготовления от 17.02.2015, заключенный между ООО «Курскнефтетранс» и ФИО4 недействительным. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника все имущество, полученное по договору купли-продажи от 17.02.2015, а именно полуприцеп цистерна, модель – CARSAN, CTS 06 2013 года изготовления от 17.02.2015. Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Курскнефтетранс» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Курскнефтетранс» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 26.05.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 13 минут 26.05.2017 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, что и до перерыва.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Курскнефтетранс» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что касса не передавалась.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Курскнефтетранс» ФИО2 к материалам дела приобщены копии: письма от 09.03.2016, сведений об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях, выписки по операциям на счете за период с 24.04.2013 по 20.06.2015, выписки по операциям на счете за период с 01.01.2010 по 29.10.2015.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Курскнефтетранс» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2015 заявление ООО «Трастойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курскнефтетранс» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2015 г. по делу в отношении ООО «Курскнефтетранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 ООО «Курскнефтетранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля полуприцеп цистерна, модель – CARSAN, CTS 06 2013 года изготовления от 17.02.2015, заключенный между ООО «Курскнефтетранс» и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу ООО «Курскнефтетранс».

Основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной, по мнению конкурсного управляющего должника, является пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела 17.02.2015 г. между ООО «Курскнефтетранс» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Заявление ООО «Трастойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курскнефтетранс» принято к производству 23.06.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность полуприцеп цистерна, модель - CARSAN, CTS 06 2013 года изготовления, VIN:NP9CTS060D0106024. По условиям Договора Покупатель обязуется оплатить стоимость прицепа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 3 (трех) календарных дней со дня подписания договора путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ФИО2 представил копии объявлений о продаже автомобиля с сайтов сети «Интернет», согласно которых фактическая (рыночная) стоимость переданного по сделке имущества существенно отличается от стоимости, указанной в Договоре. Так, средняя цена полуприцепа цистерны, модель - CARSAN, CTS 06 2013 года изготовления составляет 1440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Следовательно, условия, при которых был заключен Договор купли- продажи автомобиля от 17.02.2015 г. существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о том, что сделка является подозрительной.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательств того, что у ФИО4 было имущества, достаточного для осуществления ей встречного исполнения по договору, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты купли-продажи автомобиля. К тому же, как следует из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции выписок по операциям на счете должника, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля на счет должника не поступали.

Доводы ФИО4, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2015 прицеп-цистерна имела существенный недостаток (целостность конструкции нарушена), правомерно отклонены судом первой инстанции, так как ФИО4, в силу статьи 65 АПК РФ не представила доказательств существенных недостатков цистерны, которая являлась предметом продажи

по договору купли-продажи от 17.02.2015, на дату заключения договора. Так, в договоре купли-продажи от 17.02.2015 отсутствует указание на наличие существенного недостатка в виде нарушения целостности конструкции, на невозможность использования цистерны для перевозки особо опасных грузов, в частности ГСМ, (л.д.48,49). При совокупности установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника все

имущество, полученное по договору купли-продажи от 17.02.2015, а именно полуприцеп цистерна, модель – CARSAN, CTS 06 2013 года изготовления.

В силу ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2017 года по делу № А35-5650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова