Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А56-47522/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47522/2024
19 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Боканова М.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 191124, <...> д.10-12),

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (197350, Санкт-Петербург, а/я 26,)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.11.2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, явившийся в судебное заседание, поддержал возражения, ранее представленные в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу №А56-20568/2020 в отношении гражданина ФИО3 (далее - Должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы Управления о том, что арбитражным управляющим в нарушении пункта 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлены отчеты в адрес кредиторов (публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «РГС Банк», публичного акционерного общества Банк «Зенит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу, публичного акционерного общества Банк ВТБ) с нарушением установленного срока (следовало направить не позднее 31.10.2023; отчет направлен 01.11.2023).

Кроме того, Управление установило, что в отчете финансового управляющего от 23.10.2023 не отражены сведения о номере и дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, а также сведения о результатах предпринятых мер по закрытию счетов Должника (раздел «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов Должника и ее результатах»), сведения об основном расчетном счете Должника, о наличии денежных средств на таком счете на дату составления отчета финансового управляющего.

Управление констатировало, что финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил порядок направления отчета финансового управляющего кредиторам в части сроков направления, а также в части отражения полной и достоверной информации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 10.04.2024 № 00 56 7824.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно положениям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 N 5025) утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Отчет финансового управляющего должен содержать полную и достоверную информацию относительно хода процедуры в отношении должника-гражданина, в соответствии с Типовыми формами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №А56-20568/2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре реализации имущества обязанности, возложенные на него статьей 213.9 Закона о банкротстве, обязан был направить в адрес кредиторов должника отчет в процедуре банкротства не позднее31.10.2023.

Материалами дела подтверждено, что в нарушении пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим направлен отчет в адрес кредиторов с нарушением установленного срока - 01.11.2023.

Кроме того, в отчете финансового управляющего от 23.10.2023 не отражены сведения о номере и дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, а также сведения о результатах предпринятых мер по закрытию счетов Должника (раздел «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов Должника и ее результатах»), сведения об основном расчетном счете Должника, о наличии денежных средств на таком счете на дату составления отчета финансового управляющего).

Доводы финансового управляющего о том, что работы по закрытию счетов были проведены предыдущим финансовым управляющим ФИО4, и соответственно необходимость дублирования информации отсутствовала, судом отклоняются, поскольку отчет предыдущего финансового управляющего (ФИО4) от 09.03.2023, содержит информацию о направлении уведомления о необходимости закрытия счетов и переносе остатка на основной счет; сведения о результатах мероприятий по закрытию счетов отсутствуют, следовательно, спорные сведения дублетными не являются и подлежали отражению в отчете ФИО1

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения арбитражным управляющим не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава вмененного правонарушения в действиях управляющего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение не является впервые совершенным арбитражным управляющим (дело № А56-18848/2021), оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ФИО1 (дата рождения -10.06.1982, место рождения - г. Мурманск, адрес: 197350, Санкт-Петербург, а/я 26, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу)

ИНН: <***>

КПП:784201001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017200

Единый казначейский счет: 40102810945370000005

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г.Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК: 014030106

КБК: 321 1 16 01141 01 9000 140

ОКТМО: 40911000

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

2. Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.