Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А08-6135/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6135/2024
г. Воронеж
31 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части по делу № А08-6135/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремкомпрессор–Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 19.01.2024 №4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремкомпрессор-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 23.01.2024 сроком до 23.01.2025, предъявлено удостоверение адвоката,

от УФНС России по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности №31-3-11/35 от 26.04.2022 сроком до 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремкомпрессор-Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Ремкомпрессор-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – налоговый орган, УФНС России по Белгородской области, Управление) о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области № 4 от 19.01.2024 о принятии обеспечительных мер.

24.06.2024 ООО «Ремкомпрессор-Сервис» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Белгородской области № 4 от 19.01.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2024) по делу № А08-6135/2024 действие решения УФНС России по Белгородской области № 4 от 19.01.2024 о принятии обеспечительных мер приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-6135/2024.

10.07.2024 УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 по делу № А08-6135/2024 ходатайство УФНС России по Белгородской области удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 по делу № А08-6135/2024, отменены в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества стоимостью 24 236 031 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства УФНС России по Белгородской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024,полностью.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что сами по себе сведения, отраженные в балансе Общества, не могут свидетельствовать о достаточности или недостаточности имущества для погашения доначисленных проверкой сумм, без раскрытия налогоплательщиком сведений о конкретном имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

В частности, Управление указывает на включение Обществом в состав основных средств по счету 01.03 транспортных средств, находящихся в лизинге. Вместе с тем, налоговый орган не может применить обеспечительные меры в отношении лизингового имущества, ввиду того, что данные транспортные средства до выплаты лизинговых платежей не являются собственностью налогоплательщика.

Управление настаивает на том, что судом первой инстанции не было исследовано фактическое состояние финансово-хозяйственной деятельности Общества. Так, в сравнении бухгалтерской отчетности 2022 и 2023 годов наблюдается уменьшение валюты (активов и пассивов) на 15,6%. Анализ строк баланса свидетельствует, что при незначительном росте «запасов» (на 4%), происходит снижение стоимости всех остальных активов Общества: «материальные внеоборотные активы» снизились на 12%, «финансовые и другие оборотные активы» на 10,3%, «денежные средства и денежные эквиваленты» - на 64,4%. При этом в пассиве на 156% вырос показатель строки «заемные средства (догосрочные)».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о снижении деловой активности, уменьшении активов, недостатке собственных средств и о росте зависимости от заемных средств, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 19.01.2024 №4.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Ремкомпрессор-Сервис», возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что размер недоимки, предъявленный налоговым органом по результатам налоговой проверки, составляет 43 043 747 руб., что значительно меньше стоимости имущества Общества в размере 131 252 000 руб. (по состоянию на 31.12.2022), в размере 110 805 000 руб. (по состоянию на 31.12.2023).

Кроме того, Общество отмечает, что налоговый орган в оспариваемом решении признал наличие у налогоплательщика имущества стоимостью 65 435 000 руб., которое в полной мере позволяет обеспечить исполнение решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Заслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, из системного толкования статей 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительная мера может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае, если отпали основания для ее сохранения.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Как следует из пунктов 33, 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Обеспечение иска может быть отменено судом рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением УФНС России по Белгородской области от 18.01.2024 №22-19/921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РемкомпрессорСервис» доначислено 41 284 773 руб. обязательных платежей, 3 439 707 руб. налоговых санкций (т. 3 л.д. 27-131).

Указанное решение было оспорено налогоплательщиком в рамках дела №А08-3872/2024.

19.01.2024 УФНС России по Белгородской области в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение № 4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в кредитных организациях на сумму 20 573 419 руб., а так же наложения запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества стоимостью 24 236 031 руб (т. 1 л.д. 15-18), являющееся предметом спора по настоящему делу А08-6135/2024.

Удовлетворяя заявление ООО «Ремкомпрессор-Сервис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 4 от 19.01.2024, суд первой инстанции исходил из достаточности имущества налогоплательщика для исполнения решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Также суд области, учел, что заявленная мера непосредственно связана с предметом спора (признание недействительным решения о принятии обеспечительных мер) и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на период рассмотрения спора.

Отказывая налоговому органу в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из анализа данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2022 (т. 1 л.д. 115), указал, что совокупная стоимость активов составила 131 252 тыс. руб., что больше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2021 (120 011 тыс. руб.). При этом, согласно отчету о финансовых результатах (т. 1 л.д. 116) выручка общества за 2022 год возросла (308 758 тыс. руб.) по сравнению с показателями 2021 года (126 848 тыс. руб.), чистая прибыль полученная обществом за 2022 год (1 702 тыс. руб.), также возросла в сравнении с 2021 годом (853 тыс. руб.).

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2023 (т. 1 л.д. 112) размер активов организации за 2023 год составил 110 805 тыс. руб., чистая прибыль по данным отчета о финансовых результатах – 4 916 тыс. руб. (т. 1 л.д. 113).

При этом, динамика финансовых показателей, в том числе увеличение прибыли в 2022 году и последующее снижение активов в 2023 году, равно как и снижение денежных средств по счетам налогоплательщика само по себе не свидетельствует о выводе обществом активов, а обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов.

Кроме того, судом установлено, что на дату принятия оспариваемого решения от 19.01.2024 Управление располагало лишь данными бухгалтерской отчетности общества за 2022 год (бухгалтерская отчетность за 2023 год представлена 02.04.2024).

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 по делу А35-8535/2022.

С учетом изложенного, несмотря на уменьшение размера активов в 2023 году, организация продолжает осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, получая финансовый результат в виде прибыли, о чем свидетельствует увеличение чистой прибыли в 2,8 раз по сравнению с 2022 годом, участвует в государственных закупках, в том числе социально-значимых.

Стоимость имущества ООО «Ремкомпрессор-Сервис» как на 31.12.2022, так и на 31.12.2023 в полном объеме обеспечивает исполнение решения по выездной налоговой проверке размер доначислений по которой составляет 44 724 821 руб.

Более того, налоговый орган в оспариваемом решении исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 признал наличие у налогоплательщика имущества стоимостью 55 435 тыс. руб. (материальные внеоборотные активы – 21 811 тыс. руб. (в оспариваемом решении ошибочно указано 31 811 тыс. руб.), запасы – 33 624 тыс. руб.).

Таким образом, приведенные данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о ведении налогоплательщиком своей деятельности, и позволяют сделать вывод о том, что приостановление действия решения от 19.01.2024 №4 в части приостановления операций по счетам не влечет затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнение решения от 18.01.2024 № 22-19/921, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества.

Снижение стоимости активов, вопреки доводам налогового органа, не свидетельствуют об увеличении риска невзыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налоговых платежей.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность и является исполнителем по ряду государственных контрактов, заключенных с медицинскими учреждениями Белгородской области (контракты на работ по техническому обслуживанию компрессорных станций с ОГБУЗ «ДОКБ» от 26.03.2024 №0826500000924001115, с ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» № 2312401394624000024, № 2312401394624000028, контракт с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» на оказание услуг по проведению технического обслуживания с заменой запчастей компрессорного и вакуумного оборудования на 2024 № 08265000009230049350001 – т. 1 л.д. 128-147), а также является поставщиком в рамках заключенных с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» контрактов №0826500000923006210 на поставку расходных материалов для сварочных работ на 2024, №08265000009230070550001 на поставку инструмента для ремонта оборудования службы лечебных газов на 2024 (т. 1 л.д. 61-75).

Также у ООО «Ремкомпрессор-Сервис» имеется ряд заключенных договоров лизинга на приобретение легковых автомобилей, которыми предусмотрена уплата периодический платежей. Так, Обществом заключены договоры лизинга с ООО «Балтийский лизинг» от 26.06.2023 №357/23-БЕЛ на срок до 25.05.2026 (т. 1 л.д. 86-88), с ООО «БМВ лизинг» от 26.01.2022 №16170/2022/LC/026339 на срок до 31.01.2025 (т. 1 л.д. 158-160).

Деятельность Общества по взаимоотношениям с заказчиками, лизингодателями носит долгосрочный и непрерывный характер, при этом приостановление операций по счетам Общества в банках повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, существенно ограничив экономическую деятельность Общества. В то же время исполнение Обществом соответствующих обязательств перед заказчиками позволит получить выручку, за счет которой могут быть, в том числе, удовлетворены требования Управления в случае, если будет подтверждена правомерность произведенных управлением доначислений в судебном порядке.

Отчуждение налогоплательщиком 2-х транспортных средств, само по себе не свидетельствует о намерении скрыть имущество от налогового органа или иным образом уклониться от исполнения налоговых обязательств и не является основанием для отмены принятых определением суда от 25.06.2024 обеспечительных мер, поскольку отчуждение незначительной части имущества могло быть продиктовано деловой целью, учитывая осуществление в данный период налогоплательщиком экономической деятельности и приобретение иных транспортных средств в лизинг.

Аналогичный подход содержится в постановлении АС Центрального округа от 11.12.2023 по делу А36-6505/2022.

Доводы Управления о систематическом непредставлении (неполном представлении) Обществом документов в рамках проведения выездной налоговой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку частичное представление документов не является основанием для наложения обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Сама по себе значительность доначисленных по результатам выездной налоговой проверки Управлением сумм налогов, пеней и штрафов не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам.

При этом выводы налогового органа, изложенные в решении от 18.01.2024 №22-19/921 о неправомерных действиях Общества в виде необоснованного заявления налоговых вычетов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по НДС не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке и служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку правомерность доначислений НДС оспаривается ООО «Ремкомпрессор-Сервис» в судебном порядке в рамках дела №А08-3872/2024.

В постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023 по делу N А36-3129/2022, от 23.08.2023 по делу А35-8535/2022 содержится вывод о том, что сами по себе выводы налогового органа, изложенные в решении налогового органа не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке и служить доказательством недобросовестности заявителя, указанное решение оспаривается обществом в судебном порядке, приводимые инспекцией в обоснование своих доводов обстоятельства в оспариваемой части не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, поскольку влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

Ссылка на предыдущее решение налогового органа от 30.11.2022, которое было предметом проверки в рамках дела А08-2478/2023 и оставлено без изменения судами (т.3 л.д.132-137), не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что все доначисления по нему оплачены налогоплательщиком и задолженность в ЕНС в настоящее время отсутствует.

Ссылка УФНС России по Белгородской области о снижении остатков денежных средств по счетам налогоплательщика в динамике по состоянию на 30.11.2023, 31.12.2023, 19.01.2024 не принимается судом во внимание, при том что общая стоимость активов на 31.12.2023 достаточна для исполнения решения по выездной налоговой проверке.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры по настоящему делу, отпали, или свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска.

Доводы налогового органа о возможности обращения налогоплательщика в Управление с заявлением о замене обеспечительных мер в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ судом отклоняются, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

При этом согласно п. 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Таким образом, в рамках дела А08-3872/2024 налоговый орган имеет право заявить ходатайство об истребовании судом у ООО «Ремкомпрессор-Сервис» встречного обеспечения.

Одновременно, апелляционный суд учитывает, что при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, ставящем под угрозу возможность исполнения решения от 18.01.2024 № 22-19/921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган, в свою очередь, не лишен возможности обращения с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой в рамках дела А08-3872/2024 , которое разрешается судом в 5-дневный срок и позволит налоговому органу непосредственно реализовать принудительное исполнение указанного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учитывается сложившаяся судебная практика: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 по делу А64-9033/2022, от 11.12.2023 по делу А36-6505/2022, от 27.06.2024 по делу N А36-2740/2023 и др.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2024 по делу N А36-2740/2023 указано, что " деятельность общества по взаимоотношениям с заказчиками носит долгосрочный и непрерывный характер, при этом приостановление операций по счетам общества в банках повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, существенно ограничив экономическую деятельность общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено. В то же время исполнение обществом соответствующих обязательств перед заказчиками позволит получить выручку, за счет которой могут быть, в том числе, удовлетворены требования управления в случае, если будет подтверждена правомерность произведенных управлением доначислений в судебном порядке."

При названных обстоятельствах основания для отмены принятой определением от 25.06.2024 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 19.01.2024 № 4 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 делу № А08-6135/2024 «об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части» в части отказа в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области об отмене обеспечительных мер (абз.3 резолютивной части определения) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.И. Капишникова