Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А66-502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А66-502/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу№ А66-502/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МирСтрой», 171450, Тверская область, поселок городского типа Сонково, улица Калинина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании недействительным решения от 05.10.2023 по делу № РНП 069/10/104-840-2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков(далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 им. М.И. Хилкова», адрес: 171450, Тверская область, поселок городского типа Сонково, проспект Ленина, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.02.2023 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания МОУ «СОШ № 9 Сонковского района Тверской области», расположенного по адресу: 171450, Тверская область, Сонковский район, поселок городского типа Сонково, проспект Ленина, дом 14: далее – Школа (извещение № 0336300124923000001); начальная (максимальная) цена контракта составила 2 452 630 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 02.03.3023 № ИЭА1 победителем определено Общество.

По результатам аукциона заказчиком и Обществом заключен контракт от 02.03.2023 № 03363001249230000010001 на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания Школы, Цена контракта - 1 668 680 руб.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещания и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания Школы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, приложение № 2, 3, 5 к контракту и техническим заданием, приложение № 4 к контракту.

Согласно пункту 2.8 контракта объем выполненных работ подтверждается подписанным сторонами усиленной электронной подписью в ЕИС актом о приемке выполненных работ, подписанной сторонами усиленной электронной подписью в ЕИС справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и счетов-фактур.

Разделом 3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.05.2023 включительно. Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику в срок до 01.06.2023.

Подрядчик в соответствии с графиком выполнения работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени их приемки с приложением документации, подтверждающей выполнение отдельных видов работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета и счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ) (пункт 6.1 Контракта).

Срок приемки выполненных работ 5 рабочих дней (пункт 6.3 контракта).

В срок, установленный контрактом для выполнения работ, документации, подтверждающей выполнение отдельных видов работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета и счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ), Обществом не представлены.

Заказчиком 04.07.2023 в адрес Общества электронной почтой направлена досудебная претензия № 418, согласно которой подрядчик не выполнил работы по контракту в установленный срок.

От Тверского городского отделения ТРО «Всероссийское добровольное пожарное общество», осуществлявшего строительный контроль, 29.08.2023 в адрес заказчика направлено письмо № 1, согласно которому приемно-контрольные приборы не установлены, не проведены силовые линии, ИПР установлены с нарушениями требований пожарной безопасности (монтаж должен производится на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от пола), не выполнены нормы размещения речевых оповещателей, отсутствуют кабельные проходки между этажами, прокладка кабельных линий выполнена не качественно, имеется не закрытый кабель-канал.

Заказчиком 13.09.2023 в адрес Общества направлена досудебная претензия № 489, согласно корой подрядчик не выполнил работы, на момент 13.09.2023 исполнение контракта просрочено на 105 дней, начислены пени.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком 13.09.2023 на основании пункту 11.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии 20.09.2023 от Тверского городского отделения ТРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в адрес заказчика направлено письмо № 2, согласно которому приемно-контрольные приборы подключены не полностью, не проведены силовые линии, ИПР установлены с нарушениями требований пожарной безопасности (монтаж должен производится на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от пола), не выполнены нормы размещения речевых оповещателей, отсутствуют кабельные проходки между этажами, прокладка кабельных линий выполнена не качественно, имеется не закрытый кабель-канал; 25.09.2023 от Тверского городского отделения ТРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в адрес Заказчика направлено письмо № 3, согласно которому не проведены силовые линии, отсутствуют кабельные проходки между этажами, речевое оповещение не подключено, табло «Выход» не подключены и не установлены, прокладка кабельных линий выполнена не качественно, имеется не закрытый кабель-канал.

Ввиду изложенного 26.09.2023 заказчик обратился в Управление с заявлением о включении информации об исполнителе в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением принято решение от 02.10.2023 по делу № РНП 069/10/104-840-2023 о включении информации об Обществе в реестр.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям упомянутого Закона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, отметил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном конкретном случае судами установлен факт неисполнения Обществом работ по контракту в установленный срок (пункт 3.1 контракта).

При этом, подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Судами не установлено и из материалов дела не следует возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

В данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А66-502/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян