Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А66-502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-502/2024
г.Тверь
28 марта 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3 (в режиме онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МирСтрой", п. Сонково, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 9 им. М.И. Хилкова", пгт Сонково,

о признании недействительным решения по делу № РНП 069/10/104- 840-2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 05.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МирСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "МирСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения по делу № РНП 069/10/104-840-2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 05.10.2023.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 МОУ «СОШ № 9 Сонковского района Тверской области им. М.И. Хилкова» (далее – Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт системы автоматической пожарной

сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания МОУ «СОШ № 9 Сонковского района Тверской области» расположенного по адресу: 171450, <...> (извещение 21.02.2023 № 0336300124923000001); начальная (максимальная) цена контракта составила 2 452 630,00 рублей (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 02.03.3023 № ИЭА1 победителем определео ООО "МирСтрой".

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и Обществом 02.03.2023 заключен контракт № 03363001249230000010001 на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания МОУ «СОШ № 9 Сонковского района Тверской области» расположенного по адресу: 171450, <...> (реестровый номер контракта 3694000103623000005); с ценой контракта 1 668 680,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещания и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания МОУ «СОШ № 9 Сонковского района Тверской области» расположенного по адресу: 171450, <...>, (далее - «Объект»), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся Приложением № 1 к Контракту, приложение № 2, № 3, № 5 к Контракту и техническим заданием, приложение № 4 к Контракту.

Согласно пункту 2.8 Контракта объем выполненных Работ подтверждается подписанным Сторонами усиленной электронной подписью в ЕИС Актом о приемке выполненных работ, подписанной Сторонами усиленной электронной подписью в ЕИС Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и счетов-фактур.

Срок исполнения Контракта регламентирован разделом 3 Контракта: с даты заключения Контракта по 31 мая 2023 года включительно. Работы по Контракту должны быть завершены и результат Работ должен быть передан Заказчику в срок до 01 июня 2023 года.

Согласно п. 6.1 Контракта Подрядчик в соответствии с Графиком выполнения работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении Работ и назначении времени их приемки с приложением документации, подтверждающей выполнение отдельных видов Работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а так же счета и счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных Работ).

Срок приемки выполненных работ — 5 рабочих дней, в соответствии с пунктом 6.3 Контракта.

Подрядчиком 31.05.2023 в адрес Заказчика электронной почтой было направлено уведомление о выполнении работ по объекту без приложения документации, подтверждающей выполнение отдельных видов Работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а так же счета и счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных Работ).

Заказчиком 04.07.2023 в адрес Общества электронной почтой была направлена досудебная претензия № 418, согласно которой Подрядчик не выполнил работы по Контракту в установленный срок. На момент 04.07.2023 исполнение контракта просрочено на 30 дней, начислены пени.

29.08.2023 от Тверского городского отделения ТРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (строительный контроль) в адрес Заказчика направлено письмо № 1, согласно которому выявлены следующие недостатки: приемно-контрольные приборы не установлены, не проведены силовые линии, ИПР установлены с нарушениями требований пожарной безопасности (монтаж должен производится на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м. от пола), не выполнены нормы размещения речевых оповещателей, отсутствуют кабельные проходки между этажами, прокладка кабельных линий выполнена не качественно, имеется не закрытый кабель-канал.

13.09.2023 Заказчиком в адрес Общества электронной почтой была направлена досудебная претензия № 489, согласно корой Подрядчик не выполнил работы, на момент 13.09.2023 исполнение контракта просрочено на 105 дней, начислены пени.

Заказчиком 13.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.09.2023 от Тверского городского отделения ТРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (строительный контроль) в адрес Заказчика направлено письмо № 2, согласно которому выявлены следующие недостатки: приемно-контрольные приборы подключены не полностью, не проведены силовые линии, ИПР установлены с нарушениями требований пожарной безопасности (монтаж должен производится на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м. от пола), не выполнены нормы размещения речевых оповещателей, отсутствуют кабельные проходки между этажами, прокладка кабельных линий выполнена не качественно, имеется не закрытый кабель-канал.

25.09.2023 от Тверского городского отделения ТРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в адрес Заказчика направлено письмо № 3, согласно которому выявлены следующие недостатки: не проведены силовые линии, отсутствуют кабельные проходки между этажами, речевое оповещение не подключено, табло «Выход» не подключены и не установлены, прокладка кабельных линий выполнена не качественно, имеется не закрытый кабель-канал.

26.09.2023 Заказчик во исполнение требований части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе обратился обратился в Тверское УФАС России

с заявлением о включении информации об Исполнителе в Реестр в связи с односторонним расторжением контракта по причине существенного нарушения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения МОУ СОШ № 9 Сонковского района Комиссией Управления вынесено решение по делу № РНП 069/10/104-840-2023 от 02.10.2023 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1. статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом в установленный срок своих обязательств по Контракту, Заказчиком 13.09.2023 было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС).

Принимая во внимание, что датой надлежащего уведомления считается 13.09.2023, датой вступления Решения Заказчика в силу и расторжения Контракта с учетом того, что 23.09.203 и 24.09.2023 являются выходными днями (суббота, воскресение), будет считаться 26.09.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об

участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе,

расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "МирСтрой»" послужил односторонний отказ Заказчика от 13.09.2023 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением обществом.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от 13.09.2021 следует, что основанием для его принятия явилось неисполнение работ подрядчиком в установленный срок - 31.05.2021 (пункт 3.1. Контракта) (л.д. 107).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во

всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ и п. 11.4 Контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, существенное нарушение подрядчиком сроков является основанием для расторжения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1. контракта и определен по 31.05.2023.

Как следует из материалов дела, и пояснений Заказчика, работы Подрядчиком в полном объеме к установленному сроку не выполнены.

Общество указывает на свою добросовестность и выполнение объемов работ.

В частности, согласно доводам Общества 31.05.2023 в адрес Заказчика им было направлено уведомление о готовности выполненных работ и необходимости приемки работ.

Согласно уведомлению Общества от 31.05.2023 работы завершены и готовы к сдаче Заказчику.

Между тем, в нарушение п. 6.1 Контракта, уведомление не содержит информации об объеме выполненных работ, их стоимости, а также к нему не приложены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а так же счета и счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных Работ, которые бы позволяли установить объем выполненных работ.

При этом, из пояснений Заказчика и писем Тверского городского отделения ТРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 29.08.2023, от 20.09.2023 и от 25.09.2023 № 1, 2 и 3 соответственно в адрес Заказчика следует, что в установленный Контрактом срок Обществом не выполнен полный объем работ.

04.07.2023 и 13.09.2023 Заказчиком в адрес Общества по электронной почте были направлены досудебные претензии № 418 и № 489, согласно которых Подрядчик не выполнил работы по Контракту в установленный срок, ему начислены пени.

Иных доказательств, которые бы позволяли установить выполнение работ к 31.05.2023 ни антимонопольному органу, ни суду Обществом не представлено.

Таким образом, доводы заказчика о невыполнении работ в полном объеме в установленный контрактом срок подтверждены.

Суд не находит оснований для вывода о добросовестности Подрядчика.

Как указывалось, основанием для включения сведений о поставщике в РНП является только такое уклонение поставщика от исполнения контракта, которое свидетельствует о его недобросовестных действиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела не усматривается, что действия ООО "МирСтрой" были направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Общество, заключив контракт и будучи ознакомленным о сроке его исполнения, не предпринимало разумных мер к исполнению своих обязательств в установленный срок, хотя имело для того возможность, не обращалось к заказчику с письмами о невозможности исполнения контракта в срок. Наоборот, из материалов дела следует, что Общество исполняло работы медленно, что их окончание к установленному сроку явно являлось невозможным.

Доводы Общества о выполнении работ являются голословными и неподтвержденными материалами дела, что расценивается судом как способ ухода от ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение Обществом своих обязанностей было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а также действиями заказчика.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанная процедура преследует цель предоставления поставщику десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательства исполнения условий контракта в 10-дневный срок с даты получения уведомления об одностороннем расторжении (13.09.2023), Обществом не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу о добросовестности действия Общества при исполнении контракта до окончания его действия, а также в течение 10 дней после получения решения об одностороннем отказе, доказательства принятия всех зависящих от Общества действий по исполнению контракта отсутствуют, а доводы общества являются голословными и неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Действия ООО "МирСтрой", выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели как к нарушению права Заказчика относительно условий контракта, так и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По сути, доводы Общества сводятся к позиции об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства, при чем, без представления доказательств.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Учитывая, что отношения по заключению договора носят гражданско-правовой характер, в данном случае ООО "МирСтрой" обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения Управлением соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое решение по делу № РНП 069/10/104-840-2023 от 05.10.2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, вынесено законно и обоснованно, отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. остается на заявителе в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью "МирСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МирСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по п/п № 99 от 27.12.2023 сумму госпошлины в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин