Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А66-502/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-502/2024
г. Вологда
15 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-502/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МирСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171450, Тверская область, поселок городского типа Сонково, улица Калинина, дом 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5; далее – управление) о признании недействительным решения от 05.10.2023 по делу № РНП 069/10/104-840-2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 им. М.И. Хилкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171450, Тверская область, поселок городского типа Сонково, проспект Ленина, дом 14; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано, а также обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что общество от исполнения своих обязательств не уклонялось, на момент рассмотрения управлением вопроса о внесении общества в РНП все выявленные недостатки работ устранены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.02.2023 учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания МОУ «СОШ № 9 Сонковского района Тверской области», расположенного по адресу: 171450, <...> (извещение № 0336300124923000001); начальная (максимальная) цена контракта составила 2 452 630 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 02.03.3023 № ИЭА1 победителем определено общество.

По результатам аукциона заказчиком и обществом заключен контракт от 02.03.2023 № 03363001249230000010001 на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания МОУ «СОШ № 9 Сонковского района Тверской области» расположенного по адресу: 171450, <...>. Цена контракта – 1 668 680 руб.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещания и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях здания МОУ «СОШ № 9 Сонковского района Тверской области» расположенного по адресу: 171450, <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, приложение № 2, 3, 5 к контракту и техническим заданием, приложение № 4 к контракту.

Согласно пункту 2.8 контракта объем выполненных работ подтверждается подписанным сторонами усиленной электронной подписью в ЕИС актом о приемке выполненных работ, подписанной сторонами усиленной электронной подписью в ЕИС справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и счетов-фактур.

Разделом 3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.05.2023 включительно. Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику в срок до 01.06.2023.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик в соответствии с графиком выполнения работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени их приемки с приложением документации, подтверждающей выполнение отдельных видов работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а так же счета и счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ).

Срок приемки выполненных работ 5 рабочих дней (пункт 6.3 контракта).

В срок, установленный контрактом для выполнения работ, документации, подтверждающей выполнение отдельных видов работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а так же счета и счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ), обществом не представлены.

Заказчиком 04.07.2023 в адрес общества электронной почтой направлена досудебная претензия № 418, согласно которой подрядчик не выполнил работы по контракту в установленный срок.

От Тверского городского отделения ТРО «Всероссийское добровольное пожарное общество», осуществлявшего строительный контроль, 29.08.2023 в адрес заказчика направлено письмо № 1, согласно которому приемно-контрольные приборы не установлены, не проведены силовые линии, ИПР установлены с нарушениями требований пожарной безопасности (монтаж должен производится на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от пола), не выполнены нормы размещения речевых оповещателей, отсутствуют кабельные проходки между этажами, прокладка кабельных линий выполнена не качественно, имеется не закрытый кабель-канал.

Заказчиком 13.09.2023 в адрес общества направлена досудебная претензия № 489, согласно корой подрядчик не выполнил работы, на момент 13.09.2023 исполнение контракта просрочено на 105 дней, начислены пени.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком 13.09.2023 на основании пункту 11.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии 20.09.2023 от Тверского городского отделения ТРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в адрес заказчика направлено письмо № 2, согласно которому приемно-контрольные приборы подключены не полностью, не проведены силовые линии, ИПР установлены с нарушениями требований пожарной безопасности (монтаж должен производится на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м. от пола), не выполнены нормы размещения речевых оповещателей, отсутствуют кабельные проходки между этажами, прокладка кабельных линий выполнена не качественно, имеется не закрытый кабель-канал. 25.09.2023 от Тверского городского отделения ТРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в адрес Заказчика направлено письмо № 3, согласно которому не проведены силовые линии, отсутствуют кабельные проходки между этажами, речевое оповещение не подключено, табло «Выход» не подключены и не установлены, прокладка кабельных линий выполнена не качественно, имеется не закрытый кабель-канал.

Ввиду изложенного 26.09.2023 заказчик обратился в управление с заявлением о включении информации об исполнителе в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением принято решение от 02.10.2023 по делу № РНП 069/10/104-840-2023 о включении информации об обществе в реестр.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктами 11.2, 11.4 заключенного учреждением с обществом контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено.

Нарушений процедуры расторжения контракта заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о заявителе в РНП, не усматривается.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Решение заказчика от 13.09.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке размещено на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС).

Таким образом, датой вступления решения заказчика в силу и расторжения контракта считается 26.09.2023.

Из решения заказчика от 13.09.2021 следует, что основанием его принятия послужило неисполнение работ подрядчиком в установленный срок (пункт 3.1 контракта).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 11.4 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, существенное нарушение подрядчиком сроков является основанием для расторжения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Как указано выше, по условиям контракта работы подлежали выполнению в период до 31.05.2023, а результат работ – передаче заказчику до 01.06.2023.

В данном случае факт невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный контрактом с учреждением, подтверждается материалами дела и обществом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Доводы заявителя и представленные им доказательства ни факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств, ни принятие обществом для этого исчерпывающих мер не подтверждают.

Так, в нарушение пункта 6.1 контракта уведомление подрядчика о завершении работ не содержит информации об объеме выполненных работ, их стоимости, а также к нему не приложены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ, которые бы позволяли установить объем выполненных работ.

При этом, напротив, из пояснений заказчика и писем Тверского городского отделения ТРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 29.08.2023, от 20.09.2023 и от 25.09.2023 № 1, 2 и 3 усматривается, что в установленный контрактом срок полный объем работ по контракту обществом не выполнен.

Приведенные заказчиком и указанные в названных письмах обстоятельства, опровергающие надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заявителем не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществом добросовестно исполнены принятые на себя по контракту обязательства как в предусмотренный контрактом срок выполнения работ, так и на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в десятидневный срок после получения обществом данного решения, материалы дела не содержат.

Не имеется в деле и доказательств принятия подрядчиком исчерпывающих, разумных и заботливых мер по исполнению своих обязательств.

Фотографии и видеозаписи такими доказательствами не являются (статья 68 АПК РФ), не подтверждают ни объем фактически выполненных работ, ни их качество и не опровергают обстоятельств, послуживших основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств совершения подрядчиком предусмотренных контрактом действий по извещению заказчика о выполнении работ с приложением необходимых документов не имеется.

Доводы жалобы о добросовестности подрядчика, намерении исполнить свои обязательства по контракту достоверно обществом не обоснованы, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о принятии достаточных и своевременных мер по надлежащему исполнению контракта.

В материалах дела не имеется доказательств, что исполнение подрядчиком своих обязательств было не возможно по причинам, за которые отвечает заказчик, а равно доказательств, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении сведений об обществе в РНП в материалах настоящего дела не усматривается.

Подрядчик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Оснований полагать включение общества в реестр мерой, не соразмерной характеру допущенного нарушения (в том числе принимая предмет рассматриваемого контракта, его социальную значимость), в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина