Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А12-20662/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20662/2020
г. Саратов
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о привлечении лица для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего от 23 марта 2022 года по делу № А12-20662/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (400009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО3, представителя, доверенность от 12.01.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего – ФИО2, лично (паспорт обозревался, личность установлена), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о признании акционерного общества «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-20662/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2020 года) требования акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» признаны обоснованными, в отношении акционерного общества «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 16 марта 2021 года) акционерное общество «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

22 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» поступило ходатайство об увеличении лимитов и о привлечении для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Волгоградский Механический Завод «Красный Октябрь» до завершения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Мангуст» для обеспечения сохранности имущества с оплатой соответствующих услуг в размере 820000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» удовлетворено, разрешено привлечение общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст» для оказания услуг по охране имущества акционерного общества «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» с суммой вознаграждения 820000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов и привлечении специалиста для оказания услуг по охране имущества должника отказать.

Податель жалобы указывает на то, что инвентаризация имущества до настоящего времени не окончена, сведениями о выявленном имуществе участвующие в деле лица не обладают. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности оказываемых уже услуг и угроз хищения имущества должника в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, как полагает апеллянт, не имеется основания для привлечения сторонней охранной организации, поскольку в рамках настоящего дела имущественный комплекс АО «ВМЗ «КО» планируется к сдаче в аренду, следовательно, обязанности по его охране будет нести арендатор.

Конкурсный управляющий ФИО2, кредитор ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом управляющем.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства ссылается на выявленный в ходе инвентаризации значительный объем движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику (более 5000 позиций).

Как следует из материалов дела и установлено судом, балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности составляет 2652930000 руб., лимит на оплату услуг привлеченных лиц составляет 3160290,3 руб.

26 мая 2021 года между АО «ВМЗ «КО» и ООО «ЧОП «Мангуст» заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым размещен один круглосуточный пост охраны, стоимость услуг составил 262500 рублей в месяц.

За период конкурсного производств на услуги привлеченных специалистов по состоянию на март 2022 года израсходовано 2597500 руб.

Инвентаризация имущества должника в настоящее время не окончена, срок ее проведения неоднократно продлевался судом на основании мотивированных ходатайств конкурсного управляющего.

Так, за должником зарегистрировано более 80 объектов недвижимого имущества. Имущественный комплекс включает в себя движимое имущество, по сведениям конкурсного управляющего уже выявлено более 5000 позиций.

В связи с выявлением значительного объема имущества возникла необходимость увеличения постов охраны и мобильных групп для обеспечения его сохранности.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник располагает имуществом в значительном объеме, позволяющем увеличение лимитов на процедуру банкротства, при этом в состав имущества включены земельные участки, объекты недвижимости, движимое имущество (станки, оборудование), которые необходимо охранять, связи с чем привлечение охранной организации в целях надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства является обоснованным.

Указывая на нецелесообразность расходов на охрану имущества должника, апеллянт не указал каким иным способом, помимо заключения договора со специализированной организацией на оказание охранных услуг, было бы возможно осуществить сохранность имущества должника, в том числе, учитывая его значительный объем.

Ссылка уполномоченного органа на сдачу имущественного комплекса должника в аренду с возложением на арендатора обязанностей по его охране, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в аренду передано не все имущество должника. Более того, 22 апреля 2022 года был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется путем привлечения специализированной охранной организации обеспечить охрану периметра земельных участков, на которых располагается Имущество и Иное имущество (имущество, не передающееся в аренду, но располагающееся в арендованных зданиях и сооружениях), патрулирование территории соответствующих земельных участков и проверку сохранности Иного имущества. В течении 30 дней с момента заключения настоящего договора Стороны согласовывают порядок взаимодействия служб и привлеченных организаций для обеспечения сохранности арендуемого Имущества и Иного имущества (пункт 2.2.3 договора).

Рассматривая вопрос о кандидатуре охранной организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «ЧОП «Мангуст» представило расчет стоимости охранных услуг исходя из 3 стационарных постов охраны, пешей мобильной группы для патрулирования и необходимого количества сотрудников, согласно которому стоимость услуг составила 820000 руб. в месяц. Согласно представленному коммерческому предложению ООО «ЧОП «Мангуст» оказывает услуги стоимостью 120 р/ч на одного человека.

Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность определения цены исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Конкурсным управляющим проведена работа по сбору и анализу сведений о стоимости охранных услуг с учетом количества движимого/недвижимого имущества должника и его специфики.

Так, средняя стоимость охранных услуг иных охранных организаций в г. Волгограде составляет 140 р/ч на одного человека.

Кроме того, 10 января 2022 года конкурсному управляющего представлено коммерческое предложение иной охранной организации – ООО «ЧОО Макс», согласно которому стоимость невооруженной охраны АО «ВМЗ «КО», исходя из размещения 4 круглосуточных постов и мобильной группы, составляет 1200000 руб. в месяц.

Иных кандидатур для оказания охранных услуг предложено не было, как и не было выражено сомнений в компетентности ООО «ЧОП «Мангуст» и обоснованности стоимости услуг.

Таким образом, привлечение ООО «ЧОП «Мангуст» является оправданным и соответствует целям конкурсного производства, поскольку направлено на обеспечение сохранности имущества и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. При этом стоимость услуг указанной организации, с учетом сроков и объема выполняемых работ, является обоснованной и может быть оплачена за счет имущества должника без причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу № А12-20662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова