Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А12-6054/2017

259/2017-28951(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6054/2017
г. Саратов
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 12.05.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу № А12-6054/2017 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба)

о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее - ООО «КХП «Заволжье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2016 г. № 10-17/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года заявление ООО «КХП «Заволжье» принято, возбуждено производство по делу № А12-6054/2017.

06 марта 2017 года от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 29.09.2016г. № 10-17/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу № А12- 6054/2017 отменить.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «КХП «Заволжье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2016 № 10- 17/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 422 170 рублей (т. 1 л.д. 31-120). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 111 559 рублей и соответствующую сумму пени в размере 542 805 рублей, а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в размере 1 940 723 рублей.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.01.2017 года № 1, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, вышеназванный ненормативный правовой акт без изменения (т. 2 л.д. 1-8).

На основании оспариваемого ненормативного правового акта инспекцией выставлено требование № 35682 по состоянию на 02.02.2017 с предложением уплатить доначисленные обязательные платежи и санкции (т. 1 л.д. 29-30).

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2016 № 10-17/244, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2016г. № 10-17/244.

Предметом заявленных требований по делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «КХП «Заволжье» указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно приведет к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлены: карточки по счетам 60.01, 62.02, 66.01 и 67.03 с первичными документами (платежными

поручениями, товарными накладными, счетами). Остаток задолженности по каждому контрагенту приведён в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 02.03.2017 года, из содержания которой следует, что общий размер кредиторских требований составляет более 41 млн. рублей, а именно: 3 302 334,43 рублей задолженность перед поставщиками и подрядчиками (счет 60.01.); 5 415 050 рублей долг перед покупателями и заказчиками по произведенной предоплате (счет 62.02.); 24 725 000 рублей отсроченная задолженность по полученным займам (счет 67.03.); 8 140 237,29 рублей задолженность по кредитному договору № 154600/0100 об открытии кредитной линии от 30.09.2015 года (счет 66.01., с обязанностью погашения ежемесячного платежа в сумме 2 100 000 рублей) (т. 4 л.д. 56-58).

Также, обосновывая заявленное ходатайство, заявитель указал на то, что невозможность расчетов с кредиторами дополнительно увеличит размер убытка общества и полностью парализует деятельность юридического лица, которому необходимо обеспечить поставку товаров, работ и услуг для третьих лиц на сумму 5 415 050 рублей, оплаченных в порядке предоплаты (счет 62.02.). Из указанной суммы обществу необходимо уплатить 3 302 334 рубля поставщикам и подрядчикам, а также обеспечить до 27.03.2017 года уплату ежемесячного взноса по кредиту в размере 2 100 000 рублей. Также, заявитель ссылается на то, что в штате налогоплательщика числятся 54 работника, которым ежемесячно необходимо выплачивать заработную плату (т. 2 л.д. 27-28).

Кроме того, ООО «КХП «Заволжье» указывает на то, что в распоряжении Общества имеются денежные средства достаточные только для текущих расчетов, в связи с чем, в случае начала процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа, Общество будет вынуждено вместо прогнозируемых расходов на текущую деятельность, погашать налоговые обязательства, законность которых в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта и баланс интересов обеспечена наличием у Общества основных средств. Из ведомости амортизации основных средств за февраль 2017 года усматривается, что на дату обращения с заявлением остаточная стоимость основных средств составляет 50 797 241,69 рублей (т. 4 л.д. 38-55).

Решением № 43 о принятии обеспечительных мер от 29.09.2016 года налоговым органом ограничена реализация в отношении объектов основных средств заявителя на сумму взыскания - 3 076 534 рубля.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие

указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком.

Также, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание оспариваемых сумм налога, пени и щтрафа повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке. При этом, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения

оспариваемого ненормативного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

Таким образом, в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 29.09.2016г. № 10-17/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Инспекция указывает, что исполнение обязательств по договорным отношениям обеспечивается за счет средств результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.

Между тем, решение налогового органа, которым установлено ненадлежащее исполнение ООО «КХП «Заволжье» своих обязательств как налогоплательщика оспорено и является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области.

Кроме того, наличие договорных отношений, обязательств перед своими работниками свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентами, а также для обеспечения стабильной и систематической хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что общество не обосновало причинно-следственной связи с действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации, поскольку представленные ООО «КХП «Заволжье» договоры свидетельствуют о наличии подлежащих исполнению обязательств общества, в связи с чем, бесспорное единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, приведет к нарушению нормальной финансово-

хозяйственной деятельности налогоплательщика и к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность своевременного исполнения приостановленного решения суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения заявленных требований общества, в силу положений статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 29.09.2016 г. № 10-17/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу № А12-6054/2017 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев