Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А57-14646/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7864/2021

Дело № А57-14646/2019
г. Казань
24 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н..

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Шапошникова Д.В. (доверенность от 31.12.2020),

ответчика – Маркова А.В. (доверенность от 08.10.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крохиной Галины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А57-14646/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» (ОГРН 1076439001099, ИНН 6439065206) к индивидуальному предпринимателю Крохиной Галине Дмитриевне (ОГРНИП 3056439152000111, ИНН 643904155407) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области;

по встречному иску Крохиной Галины Дмитриевны (ОГРНИП 3056439152000111, ИНН 643904155407) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» (ОГРН 1076439001099, ИНН 6439065206) о признании недействительным (ничтожным) договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» (далее - ООО «Универсалсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением:

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Крохиной Галины Дмитриевны (далее - ИП Крохина Г.Д., Предприниматель, ответчик) образовавшейся за период с 01.12.2017 по 10.09.2018 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 в сумме 4 666 667 руб. и 799 000 руб. штрафных санкций по состоянию на 20.06.2019;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны образовавшейся за период с 10.09.2018 по 17.09.2018 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 в сумме 116 689 руб. и 32 200,64 руб. штрафных санкций по состоянию на 20.06.2019;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича образовавшейся за период с 17.09.2018 по 31.05.2019 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 в сумме 4 383 341 руб. и 682 818,68 руб. штрафных санкций по состоянию на 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне и индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования к ответчику ? ИП Крохиной Г.Д.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании вышеназванного договора недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Крохиной Г.Д. в пользу ООО «Универсалсервис» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию объекта недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер 64:40:020403:2329, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13, за период с 01.12.2017 по 09.09.2018 в сумме 3 202 027,32 руб., из которых: 944 125 руб.-фактические затраты на оплату охранных услуг за период с 01.01.2018 по 09.09.2018, 2 945 902,32 руб. - затраты на эксплуатационное обслуживание зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническое содержание зданий и прилегающей территории, 38 237 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано; ООО «Универсалсервис» из федерального бюджета произведен возврат государственной пошлины в сумме 36 835 руб.; с ООО «Универсалсервис» в пользу ИП Крохиной Г.Д. взыскано 17 600 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, и принять по делу новое решение о об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении иска Предпринимателя.

Оспаривает выводы судов о том, что при отсутствии подписанного договора обслуживания и при непредставлении Обществом первичной бухгалтерской документации, более того- с учетом представления доказательств самостоятельного обслуживания нежилого помещения самим ответчиком, между сторонами имели место фактические правоотношения и Общество выполнило определенный объем работ на заявленную к взысканию сумму.

Также указывает, что по договорам аренды исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию было возложено на арендаторов.

Считает неверной данную судами оценку представленного истцом экспертного исследования и считает неправомерным отсутствие оценки заключения специалиста, представленного ответчиком.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Универсалсервис» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указал, что 01.12.2017 между ООО «Универсалсервис» и ИП Крохиной Г.Д. (заказчик) был заключен договор управления, обслуживания и содержания помещений и зданий, находящихся в собственности заказчика, и расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Комарова, д.135/13, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства назначить управляющего и ответственных за соблюдение норм законодательства и правил в различных областях, затрагивающих деятельность и функционирование ТЦ «Рокот» (противопожарная безопасность, антитеррористическая безопасность и др.); при исполнении условий настоящего договора соблюдать нормы действующего законодательства; исполнять предписания государственных и надзорных органов; устранять любые нарушения, выявленные в ходе проведения проверок надзорными органами; оказывать собственными силами или с помощью привлеченных для этой цели подрядчиков и организаций услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства; принять на себя функции заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных и иных услуг; самостоятельно от своего имени заключить договоры для исполнения условий настоящего договора с сохранением лимитов, закрепленных за заказчиком, со следующими организациями: - ТУ по теплоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК», МУП «Балаково Водоканал», МУП «СпецАТХ», ОАО «Ростелеком», ООО «Квант», ООО «ЧОП «Рубин», ООО «Газпром Межрегионгаз «Саратов», ОАО «Саратовоблгаз», ПАО «Саратовэнерго» и др. в отношении зданий и помещений, перечисленных в договоре.

В пунктах 2.7, 2.8. договора было определено, что Общество принимает на себя обязанность по самостоятельной оплате всех коммунальных расходов за заказчика, а также расходов, связанных с заключением предусмотренных договоров, по перевыставлению счетов за потребленные коммунальные услуги и получению денежных средств на оплату коммунальных платежей с арендаторов помещений в интересах заказчика.

Также договором предусмотрено, что Общество обязано содержать все коммуникации, инженерные сети, приборы и оборудование зданий; осуществлять уборку мусора, снега и льда с тротуара и прилегающей территории к зданиям; осуществлять очистку кровли зданий от снега, льда, сосулек; осуществлять ремонт кровли; предоставлять урны (контейнеры) и осуществлять сбор, вывоз мусора и бытовых отходов из зданий и с прилегающих территорий; осуществлять мойку окон с внешней стороны не реже двух раз в год (осенью и весной); обеспечить работу водопровода и канализации, холодного и горячего водоснабжения в зданиях; обеспечить охрану зданий путем заключения договора на предоставление охранных услуг с ООО «ЧОП «Рубин»; обслуживать системы пожарной сигнализации и противопожарного оборудования; осуществлять обслуживание и ремонт наружного освещения зданий и освещения мест общего пользования; осуществлять обслуживание инженерных сетей и оборудования, расположенных вне помещений, а также установленных внутри помещений; обеспечить энергоснабжение для зданий и помещений, обеспечивающее мощностью, не менее согласованной с заказчиком, включая электроснабжение систем освещения и оборудования; обеспечить сезонное отопление зданий, кондиционирование воздуха и вентиляции зданий в рабочие часы в соответствии со стандартами, которые разумно устанавливает организация; выполнять любые поручения, задания заказчика, которые не нашли своего отражения в настоящем договоре, касающиеся управления, обслуживания, содержания ТРЦ.

Истец ссылался на то, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик был обязан выплачивать организации в связи с предоставлением ему услуг по управлению, обслуживанию и содержанию вознаграждение в размере 500 000 руб. ежемесячно с предоплатой до 10-го числа текущего месяца по счетам, выставляемым организацией.

Пунктом 4.3 договора было предусмотрено, что ежемесячно сторонами оформляется акт приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 6.1 договора было определено, что срок его действия определяется со дня его подписания и по 01.12.2020.

В обоснование первоначальных исковых требований Общество ссылалось на то, что Предпринимателем не в полном объеме исполнены обязательства по оплате оказанных Обществом в период с 01.12.2017 на основании вышеназванного договора услуг по управлению, обслуживанию и содержанию принадлежащего ответчику объекта недвижимости, использующегося как объект торговли – торговый центр.

Сумма задолженности определена истцом по первоначальному иску в сумме 3 313 530, 32 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, Предприниматель указала, что договор управления от 01.12.2017 сфальсифицирован, между сторонами не подписывался, не заключался, услуги со стороны Общества не оказывались, договор является недействительным.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ИП Крохиной Г.Д. о фальсификации договора управления от 01.12.2017 была назначена судебная экспертиза по установлению принадлежности ей подписи, проставленной от ее имени в данном договоре.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2020 №4413/103 подпись от имени Крохиной Г.Д., расположенная слева от текста «Крохина Г.Д.» в договоре управления, обслуживания и содержания, составленного в г. Балаково Саратовской области между ИП Крохиной Г.Д. и ООО «Универсалсервис» от 01.12.2017, выполнены не самой Крохиной Г.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Крохиной Г.Д.

На основании результатов проведенной экспертизы договор управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 был исключен из числа доказательств по делу.

Разрешая исковые требования сторон, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 210, 247, 249, 289, 290, 154, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правоприменительными положениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и признав доказанным наличие конклюдентных действий ИП Крохиной Г.Д., подтверждающих факт заключения с Обществом спорного договора, и фактическое оказание последним договорных услуг в исковой период, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, недействительным и наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 3 202 027,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Предпринимателя необходимости в инициировании спорных правоотношений являлись предметом рассмотрения и оценки судов, которые, отклоняя их, обосновано отметили, что без оказания услуг по управлению и содержанию, работ по обслуживанию (текущему ремонту) ни одно торговое предприятие функционировать не может; до начала пользования услугами ООО «Универсалсервис» ИП Крохина Г.Д. пользовалась услугами управляющей организации ООО «ФАКЕЛ», и доказательств того, что ИП Крохина Г.Д. в исковой период самостоятельно обслуживала принадлежащий ей объект недвижимости, либо оплачивала соответствующие услуги иной управляющей компании, в материалы дела ею не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Крохина Г.Д. не нуждалась в услугах истца, так как сдавала принадлежащие ей объекты недвижимости в аренду, правильно признана основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку факт сдачи принадлежащих ответчику помещений в аренду не влияет на нуждаемость и обязанность собственника в содержании своего имущества и внесению платы за оказанные услуги непосредственно управляющей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований считать спорный договор заключенным сторонами, суды верно исходили из подтверждения обратного как пояснениями в судебных заседаниях представителей Предпринимателя, так и осуществлением ИП Крохиной Г.Д. частичной оплаты услуг по договору с указанием в платежных поручениях реквизитов договора от 01.12.2017 и включения в договоры с арендаторами условий, согласно которым счета за содержание, обслуживание и предоставленные коммунальные услуги должны выставляться ООО «Универсалсервис».

По тем же основаниям суды также верно, в соответствии с положениями статей 421, 154, 160, пунктом 2 статьи 431.1, пункта 5 статьи 166, статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 №49-КГ20-11-К6, отклонили доводы Предпринимателя о недействительности спорного договора, усмотрев в действиях ИП Крохиной Г.Д. признаки недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Устанавливая факт оказания истцом по первоначальному иску ответчику услуг, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным исполнителем договорам с подрядными организациями, актам, счетам, платежным поручениям, подтверждающим факт осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения им сопутствующих расходов.

Объем и стоимость оказанных услуг определены судами на основании заключения проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы ООО «Областной центр Оценки» г. Саратов от 07.09.2020, согласно выводам которой рыночная стоимость оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Комарова, д.135/13, за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 составила 910 000 руб., или 113 750 руб. за календарный месяц (910 000 руб./8 календарных месяцев). При этом эксперт не смог ответить на вопрос о том, какова рыночная стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли за период с 01.12.2017 по 10.09.2018, принимая во внимание ретроспективность дат исследования и отсутствие документов, подтверждающих информацию о рыночной стоимости данных видов услуг.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суды правомерно, в полном соответствии с положениями статей 86, 87 АПК РФ, признали ее соответствующей требованиям процессуального законодательства, ясным, полным и непротиворечивым, а выводы эксперта – мотивированными, в связи с чем, в отсутствие опровержения, положили ее в основу своих выводов.

Поскольку доказательств перерывов в оказании услуг либо их некачественности не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Универсалсервис» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию объектов торговли для ИП Крохиной Г.Д. постоянно и непрерывно, в связи с чем в расчет рыночной стоимости оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д.135/13, должен быть включен период с 01.09.2018 по 09.09.2018, что составляет 0,26 календарного месяца, соответственно, исходя из стоимости, определенной в заключении эксперта, рыночная стоимость оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости, принадлежащих ответчику, за период с 01.12.2017 по 09.09.2018 составляет 944 125 руб., подробный расчет которых приведен в обжалуемых судебных актах.

Учитывая, что факт оказания ООО «Универсалсервис» охранных услуг на объекте торговли ИП Крохиной Г.Д. подтвержден письменными доказательствами– договором № 5 от 01.01.2018, заключенным между ООО «Универсалсервис» и ООО ЧОП «Рубин», актами, счетами – фактурами, квитанциями и кассовыми чеками, при этом оплата охранных услуг ООО ЧОП «Рубин» в сумме 944 125 руб. подтверждена истцом документально, удовлетворение требований в соответствующей части признается обоснованным и правомерным.

Ссылки в кассационной жалобе на аффилированность истца с подрядной организацией верности выводов судов не исключают.

Минимальная рыночная стоимость минимального объема необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-технического содержания зданий и прилегающей территории объекта ответчика по первоначальному иску за период с 01.12.2017 по 10.09.2018, необходимых для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости по его целевому назначению (использование как объекта торговли), без учета стоимости охранных услуг, а также без учета оплаты услуг коммунальных организаций (организаций поставщиков энергоресурсов), признана судами верно определенной в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона РФ №384- ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 №985; Федерального закона Российской Федерации №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона Российской Федерации №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ГОСТ Р 51870-2002 от 01.07.2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений»; СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных Приказом №590/пр от 24.08.2016 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом №635/10 от 29.12.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации, Методикой расчета цены услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории территориальных налоговых органов на 2012-2013 годы, утвержденной Распоряжением №190@ от 02.10.2012 Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации, и равной 318 132 руб. в месяц, что подтверждено предоставленным истцом по первоначальному иску экспертным исследованием №442 от 26.11.2020 ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ»

Допустимость данного документа как надлежащего доказательства по делу определена судами в соответствии со статей 89 АПК РФ. При этом справедливо указано, что то обстоятельство, что экспертное исследование проведено по инициативе истца, вне рамок настоящего дела, само по себе не умаляет доказательственного значения этого исследования, проведенного лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы которых аргументированы, понятны, не противоречивы, полнота содержания их выводов не опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки представленному стороной ответчика заключению специалиста № 12/2020-153, соответствующему заключению в обжалуемых судебных актах дана оценка.

Судами правомерно указано, что заключение специалиста № 12/2020-153 по своей сути является рецензией экспертного исследования № 442 от 26.11.2020, однако, само по себе, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца по первоначальному иску, частное мнение иных исследователей не может быть принято безусловно и исключить доказательственное значение досудебного исследования (экспертного исследования).

При этом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью опровержения заявленных истцом требований и содержания представленных им документов ответчик не заявлял, других доказательств не представлял, в том числе-доказательств необоснованности примененного в ходе исследования подхода к определению минимальной рыночной стоимости спорных услуг и размеру последней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и обслуживанию зданий и прилегающей территории, суды проанализировали и то, что в спорный период оказания ООО «Универсалсервис» услуг по управлению, обслуживанию и содержанию нежилых помещений ИП Крохиной Г.Д. (с 01.12.2017), у Предпринимателя уже имелись действующие прямые договоры с коммунальными организациями (поставщиками энергоресурсов), оплата услуг которых ООО «Универсалсервис» самостоятельно на договорной основе за ИП Крохину Г.Д. не производило и в стоимость оказанных услуг по управлению, содержанию и обслуживанию ООО «Универсалсервис» не включало, вместе с тем, ООО «Универсалсервис» оказывало услуги по представлению интересов ИП Крохиной Г.Д. в коммунальных организациях (организациях поставщиков энергоресурсов), что входит в минимальный нормативный объем услуг по управлению, эксплуатационному обслуживанию и содержанию.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды верно установили, что общая минимальная рыночная стоимость минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта ответчика по встречному иску с учетом фактических затрат ООО «Универсалсервис» на оплату в ООО ЧОП «Рубин» охранных услуг и без учета оплаты услуг коммунальных организаций (организаций поставщиков энергоресурсов) за период с 01.12.2017 по 09.09.2018 составляет 3 890 027,32 руб., а за минусом произведенной ответчиком оплаты (688 000 руб.), - 3 202 027,32 руб.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-14646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева