Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А28-1479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1479/2023
г. ФИО7
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Витрина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и акта выездной проверки


при участии в судебном представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака; ФИО5, по доверенности от 31.07.2023, ФИО6, по доверенности от 25.09.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витрина» (далее – заявитель, Общество, ООО «Витрина») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительными акта выездной внеплановой проверки от 23.12.2022 № 0217 и предписания от 17.01.2022 № 002 по устранению выявленных нарушений (фактически оспариваемое предписание датировано 17.01.2023, указанная в заявлении дата предписания 17.01.2022 является опечаткой); о возложении на Управление Роспотребнадзора обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Витрина»; о взыскании с Управления Роспотребнадзора расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что вывод о влиянии деятельности магазина-кулинарии «Пекарня Хлебница» на условия проживания граждан в доме № 38 по ул. Некрасова г. Кирова сделан при отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью пекарни и условиями проживания граждан в указанном доме, поскольку превышение показателей акролеина в торговом зале и горячем цехе пекарни отсутствует. Заявитель полагает, что протоколы лабораторных испытаний от 29.12.2022 № 2.1-ЗП и № 8.1-РЗ содержат неверный показатель гигиенического норматива уровня акролеина в атмосферном воздухе; экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 30.12.2022 № 10-92-2023-ГЗ содержит также неверные выводы о влиянии производственной деятельности пекарни на условия проживания граждан.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования Общества не признает. Управление Роспотребнадзора указывает, что акт проверки не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку не относится к ненормативным правовым актам и не порождает изменение в правах и обязанностях заявителя. Со ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2023 по делу № 5-378/2023 указывает на ошибочность доводов Общества об отсутствии нарушений и причинно-следственной связи между деятельностью пекарни и ухудшением условий проживания граждан. Полагает, что результаты проверки факт выявленных нарушений подтверждают. Просит в удовлетворении требования отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – третье лицо, Центр).

Третье лицо в письменном отзыве указывает, что наличие акролеина в жилых помещениях квартиры № 65 свидетельствует о наличии внешнего источника его образования (производственная деятельность ООО «Витрина») и свидетельствует о нарушении санитарного законодательства Обществом. Акролеин является специфическим веществом, образующемся при термическом нагревании жиров и масел, а квартира № 65 расположена на 2 этаже здания над помещениями пекарни. Данные лабораторных исследований, расположение квартиры № 65, устройство вытяжной механической системы вентиляции из горячего цеха с выбросом газовоздушной смеси под окна квартиры № 65, производство хлебо-булочных и кулинарных изделий, режим работы Общества свидетельствуют о негативном влиянии производственной деятельности заявителя на условия проживания в квартире № 65.

11.04.2023 от заявителя поступило ходатайство от частичном отказе от требований. ООО «Витрина» отказывается от требования в части признания недействительным акта выездной внеплановой проверки от 23.12.2022 № 0217, просит производство по делу в указанной части прекратить.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от заявленного требования в части признания недействительным акта выездной внеплановой проверки от 23.12.2022 № 0217 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает отказ ООО «Витрина» от заявленного требования.

Производство по делу в части требования Общества о признании недействительным акта выездной внеплановой проверки от 23.12.2022 № 0217 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом рассматривается требования о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 17.01.2023 № 0002 по устранению выявленных нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Представители третьего лица в судебном заседании поддерживают доводы отзыва.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 28.12.2022 по 17.01.2023 на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 0217 в отношении ООО «Витрина» надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора установило, что предприятие общественного питания – магазин-кулинария пекарня «Хлебница» расположено на первом этаже в части встроено-пристроенных помещений 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, общая площадь составляет 130 кв.м. Магазин-кулинария пекарня «Хлебница» оборудован системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением. Приток воздуха осуществляется на уровне окон первого этажа со стороны двора жилого дома в виде 3 источников. Вытяжная вентиляция в механическим побуждением от технологического оборудования горячего (выпечного) цеха (с устройством вытяжных зонтов в количестве 4 штук) и санитарно-бытовых помещений в виде воздуховода вытяжной системы выведена на кровлю крыши пристроя со стороны ул. Некрасова на расстоянии приблизительно 10 метров от жилых домов.

В период с 28.12.2022 по 29.12.2022 Центром проведен отбор проб воздуха в спальной комнате квартиры № 65, отбор пробы наружного воздуха жилой квартиры № 65, расположенной на 2 этаже дома, а также отбор проб воздуха закрытых помещений (торговый зал), воздуха рабочей зоны (горячий цех, рабочие места пекаря и кухонного работника).

По результатам исследования воздуха в спальной комнате квартиры № 65, наружного воздуха жилой квартиры № 65, расположенной на 2 этаже дома, а также отбор проб воздуха закрытых помещений (торговый зал), воздуха рабочей зоны (горячий цех, рабочие места пекаря и кухонного работника) установлено наличие проп-2-ен-1аль (акролеина). Согласно протокола лабораторных испытаний (измерений) № 3.1-ЗП от 29.12.2022 содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе жилого помещения (спальная) квартиры № 65 с окнами на кровлю пристроя превышает среднесуточную ПДК в 1,8 раза, в пробе наружного воздуха – в 1,6 раза. Согласно протокола лабораторных испытаний (измерений) № 2.1-ЗП от 29.12.2022 содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в торговом зале составляет 0,022 мг/м? или 0,7 ПДК. Согласно протокола лабораторных испытаний (измерений) № 8.1-РЗ от 29.12.2022 содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе рабочей зоны составляет 0,011 – 0,13 мг/м? или 0,55-0,65 ПДК.

В соответствии с экспертным заключением Центра от 30.12.2022 установлено влияние магазина-кулинарии пекарня «Хлебница» на условия проживания в жилых помещениях квартиры № 65.

По результатам проверки Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе жилого помещения (спальная) квартиры № 65 с окнами на кровлю пристроя превышает среднесуточную ПДК в 1,8 раза, в пробе наружного воздуха – в 1,6 раза не соответствует требованиям таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и является нарушением пункта 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пункта 129 СанПиН 2.1-3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», статей 1, 11, части 1 статьи 17, пункта 1 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, надзорный орган установил, что в нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», статьи 11, части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ООО «Витрина» не организован производственный контроль в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания воздуха рабочей зоны и параметров микроклимата).

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра от 28.12.2022 и отражены в акте проверки от 17.01.2023 № 0217.

17.01.2023 Обществу выдано предписание № 0002, в соответствии с которым заявителю предписано обеспечить деятельность предприятия общественного питания в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пунктом 129 СанПиН 2.1-3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктом 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно: не допускать превышение загрязняющих веществ в воздухе жилых помещений жилого дома по адресу: <...> (при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома должно соответствовать гигиеническим нормативам); подтвердить результатами лабораторных испытаний (измерений) (содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе жилых помещений) эффективность проведенных работ в магазине-кулинарии пекарня «Хлебница», направленных на устранение (снижение) выбросов загрязняющих веществ в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пунктом 129 СанПиН 2.1-3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктом 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» в срок до 01.03.2023.

Не согласившись с предписанием от 17.01.2023 № 0002, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

12.02.2023 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено постановление по делу № 5-378/2023, в соответствии с которым ООО «Витрина» привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Решением Кировского областного суда от 06.03.2023 по делу № 7-20/2023 постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2023 по делу № 5-378/2023 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 11.04.2023 по делу № 2-50/2023 исковое заявление Управления Роспотребнадзора удовлтворено, ООО «Витрина» запрещено осуществлять деятельность по приготовлению (производству) пищи (хлеба, хлебобулочных и кулинарных изделий) в магазине-кулинарии пекарне «Хлебница» по адресу: <...>, до устранения нарушений статьи 11, части 1 статьи 17, пункта 1 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пункта 129 СанПиН 2.1-3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Суд пришел к выводу, что деятельность Общества осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между деятельностью пекарни и превышением среднесуточной ПДК акролеина в жилом доме по адресу: <...>.

11.06.2023 Кировский областной суд вынес апелляционное определение на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11.04.2023 по делу № 2-50/2023, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

11.08.2023 ответчик вынес решение о том, чтобы считать предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 17.01.2023 № 0002 исполненным, а также о прекращении исполнения решения (предписания).

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В определении ВАС РФ от 05.02.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7 разъяснено, что под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из названных норм следует, что предписание надзорного органа об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении, реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 132 утверждены санитарно-эпидемиологические правила нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения», согласно пункту 2.11 которых при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должнысоблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживанияв жилых зданиях и помещениях.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (СанПиН 2.1.3684-21), согласно пункта 129 которого качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома, индивидуальных жилых домов, центров временного размещения должно соответствовать гигиеническим нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены и введены в действие с 01.03.2021 санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.33685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактов среды обитания», устанавливающие в частности, предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, в соответствии с которыми предельно допустимая концентрация, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при воздействии не менее 24 часов - среднесуточная составляет для вещества «проп-2-ен-1-аль» 0,01 мг.м85-21.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 № 520-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2009 года «Национальный стандарт Российской Федерации. Экологический менеджмент. Воздействующие факторы. Классификация», согласно приложения Б указанного ГОСТ Р 14.03-2005 к критериям экстремально высокого загрязнения атмосферного воздуха относятся визуальные и органолептические признаки. К этим признакам в частности относятся: появление устойчивого, не свойственного данной местности (сезону) запаха.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управление Роспотребнадзора установило, что предприятие общественного питания – магазин-кулинария пекарня «Хлебница» расположено на первом этаже в части встроено-пристроенных помещений 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, общая площадь составляет 130 кв.м. Магазин-кулинария пекарня «Хлебница» оборудован системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением. Приток воздуха осуществляется на уровне окон первого этажа со стороны двора жилого дома в виде 3 источников. Вытяжная вентиляция в механическим побуждением от технологического оборудования горячего (выпечного) цеха (с устройством вытяжных зонтов в количестве 4 штук) и санитарно-бытовых помещений в виде воздуховода вытяжной системы выведена на кровлю крыши пристроя со стороны ул. Некрасова на расстоянии приблизительно 10 метров от жилых домов.

В период с 28.12.2022 по 29.12.2022 Центром проведен отбор проб воздуха в спальной комнате квартиры № 65, отбор пробы наружного воздуха жилой квартиры № 65, расположенной на 2 этаже дома, а также отбор проб воздуха закрытых помещений (торговый зал), воздуха рабочей зоны (горячий цех, рабочие места пекаря и кухонного работника).

По результатам исследования воздуха в спальной комнате квартиры № 65, наружного воздуха жилой квартиры № 65, расположенной на 2 этаже дома, а также отбор проб воздуха закрытых помещений (торговый зал), воздуха рабочей зоны (горячий цех, рабочие места пекаря и кухонного работника) установлено наличие проп-2-ен-1аль (акролеина). Согласно протокола лабораторных испытаний (измерений) № 3.1-ЗП от 29.12.2022 содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе жилого помещения (спальная) квартиры № 65 с окнами на кровлю пристроя превышает среднесуточную ПДК в 1,8 раза, в пробе наружного воздуха – в 1,6 раза. Согласно протокола лабораторных испытаний (измерений) № 2.1-ЗП от 29.12.2022 содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в торговом зале составляет 0,022 мг/м? или 0,7 ПДК. Согласно протоколу лабораторных испытаний (измерений) № 8.1-РЗ от 29.12.2022 содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе рабочей зоны составляет 0,011 – 0,13 мг/м? или 0,55-0,65 ПДК.

В соответствии с экспертным заключением Центра от 30.12.2022 установлено, что источником образования проп-2-ен-1аль (акролеин) является производственная деятельность магазина-кулинарии пекарня «Хлебница», поскольку на территории, прилегающей к указанному жилому дому, расположены ряд учреждений и объектов, которые не являются источником образования вредных веществ, в том числе проп-2-ен-1аль (акролеин). По результатам лабораторных исследований (измерений) качества воздуха установлено влияние магазина-кулинария пекарня «Хлебница», расположенного по адресу: <...> на условиях проживания в жилых помещения квартиры № 65.

Конституционное право граждан на отдых, жилище и благоприятную среду обитания является неотчуждаемым и непосредственно действующим.

Поскольку деятельность Общества не должна ухудшать условия проживания, отдыха в жилых зданиях и зданиях иного назначения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае деятельность пекарни осуществляется с нарушением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и тем самым, нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома.

Факт содержания проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе жилого помещения (спальная) квартиры № 65 с окнами на кровлю пристроя в размере, превышающем среднесуточную ПДК в 1,8 раза, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами Ленинского и Октябрьского районных судов г. Кирова, Кировского областного суда.

В силу вышеназванных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Исполнимость предписания является одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, выносится при наличии реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание уполномоченного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность обеспечить деятельность предприятия общественного питания в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21, пунктом 129 СанПиН 2.1-3684-21, пунктом 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, а именно: не допускать превышение загрязняющих веществ в воздухе жилых помещений жилого дома по адресу: <...> (при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома должно соответствовать гигиеническим нормативам); подтвердить результатами лабораторных испытаний (измерений) (содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе жилых помещений) эффективность проведенных работ в магазине-кулинарии пекарня «Хлебница», направленных на устранение (снижение) выбросов загрязняющих веществ в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21, пунктом 129 СанПиН 2.1-3684-21, пунктом 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в срок до 01.03.2023.

Из оспариваемого предписания усматривается, что Управление Роспотребнадора требует от ООО «Витрина» проведения эффективных мероприятий по приведению деятельности предприятия общественного питания в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом надзорный орган предусматривает возможность самостоятельного выбора способа его исполнения с учетом фактически осуществляемой Обществом деятельности.

Следовательно, возложенные предписанием на ООО «Витрина» обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав в области санитарного законодательства.

Оценив содержание оспариваемого предписания, арбитражный суд полагает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в предписании имеется указание на мероприятия, которые следует провести в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует.

Как ранее уже сказано, 11.08.2023 ответчик вынес решение о том, чтобы считать предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 17.01.2023 № 0002 исполненным, а также о прекращении исполнения решения (предписания).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание от 17.01.2023 № 0002 является правомерным, обоснованным и исполнимым. Права и законные интересы заявителя данное предписание не нарушает. Управление Роспотребнадзора имело правовые основания для выдачи Обществу обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение прав граждан на благоприятную среду и соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы заявителя, приводимые в обоснование позиции по делу, не опровергают выводов надзорного органа и не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания от 17.01.2023 (в заявлении - предписания от 17.01.2022) № 0002, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 17.01.2023 № 0002 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятые определением арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу № А28-1479/2023.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Витрина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от требования о признании недействительным акта выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) от 17.01.2023 № 0217. Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Витрина» о признании недействительным акта выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 17.01.2023 № 0217.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Витрина» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 17.01.2022 № 0002; о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Витрина»; о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 17.01.2023 № 002 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Кировской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин