Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-13105/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20418/2021, 10АП-20419/2021

Дело № А41-13105/20
18 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю. , Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мануфактура Малюгина» - ФИО2 (доверенность от 19 февраля 2021г.);

от ФИО3 и ОАО «Росинка» - ФИО4 (доверенность от 14 января 2021, 20 января 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Росинка», ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу № А41-13105/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 г. в отношении ООО «ЭМТЕК-Д» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020 г.

Определением от 08.12.2020 г произведена замена судьи Морхата П. М. на судью Чикину М. Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 ООО «ЭМТЕК-Д» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ЭМТЕК-Д» утвержден член АССОЦИАЦИИ СРО ОАУ «ЛИДЕР» ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170006, <...>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Росинка», ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав, что судом кассационной инстанции было отменено в части судебный акт, которым была введена предшествующая процедура банкротства – наблюдение.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ОАО «Росинка» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО “Мануфактура Малюгина” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался результатами проведения процедуры наблюдения в отношении должника, протоколом первого собрания кредиторов от 05.03.2021 г.

Однако суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Заявителем по настоящему делу является ООО «Мануфактура Малюгина», чьи требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 заявление ООО «Мануфактура Малюгина» о признании ООО «ЭМТЕК-Д» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЭМТЕК-Д» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ЭМТЕК-Д» утвержден предложенный заявителем арбитражный управляющий - ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Требование кредитора ООО «Мануфактура Малюгина» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭМТЕК-Д» в размере 1 679 042,15 руб. основного долга, 133 113,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 122 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Однако Арбитражный суд Московского округа судебным актом от 23.06.2021 отменил указанные судебные акты в части включения требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим ФИО6 В отменённой части суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды ни первой, ни апелляционной инстанции не дали оценку доводам об аффилированности ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «Эмтек-Д».

Таким образом, суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру конкурсного управляющего, руководствовался формальными признаками невозможности восстановить платежеспособность, не учтя того, что отчет о деятельности был составлен арбитражным управляющим, чья кандидатура была предложена аффилированными должнику лицом.

Итоги наблюдения не могут быть расценены как достоверные, так как ходом данном процедуры руководил арбитражный управляющий, чья кандидатура выбрана аффилированным кредитором.

Апелляционный суд на основании принятого кассационным судом постановления от 23.06.2021 приходит к выводу, что введение в отношении должника ООО «Эмтек-Д» процедуры конкурсного производства преждевременно и необоснованно.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу № А41-13105/20 подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу № А41-13105/20 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин