Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-7118/2023

324/2023-330543(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76391/2023-ГК

Дело № А40-7118/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-7118/23, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и

товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН: <***>, 109240, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский,

ул Гончарная, д. 35/5 стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАвто»

(ОГРН: <***>, 123007, <...>, эт/пом/ком 1/III/1)

о взыскании задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» к Акционерному обществу «Федеральный компьютерный центр фондовых и

товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, диплом ДВС 1098580 от

08.07.2001; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2021, диплом 107724 3794581 от 05.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – АО «ФТ-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (далее – ООО «СоюзАвто», ответчик) о взыскании 883 701 рубль 62 копейки задолженности по арендной плате по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000006 аренды федерального недвижимого имущества за период с 01.05.2022 по 27.07.2022, 1 131 271 рубль 35 копеек задолженности по арендной плате

по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000007 аренды федерального недвижимого имущества за период с 01.05.2022 по 27.07.2022.

ООО «СоюзАвто» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к АО «ФТ-Центр» о взыскании 1 172 947 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 60 639 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СоюзАвто» в пользу АО «ФТ- Центр» взыскано 581 962 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000006, 809 802 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате по договору от 17.02.2016 № Д2016-000007.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2016 между АО «ФТ- Центр» и ООО «СоюзАвто» заключен договор № Д-2016-000006 аренды федерального недвижимого имущества (далее - договор аренды № 1).

Согласно договору аренды № 1, арендатор принял во владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 277,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца в сумме, предусмотренной пунктом 4.2. договора аренды № 1.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 447 025 рублей 59 копеек Арендодателем направлено уведомление № 539 от 20.04.2022 в адрес арендатора о зачете части гарантийного взноса по договору аренды № 1 на сумму 464 028 рублей

09 копеек в счет погашения пени по договору за 2016-2017, январь-ноябрь 2018 года,

январь-июнь 2021 года, январь-март 2022 года; а также о необходимости восстановить гарантийный взнос в его первоначальном размере в течение семи календарных дней, согласно пункту 4.5 договора.

За арендатором числится задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 в размере 883 701 рубль 62 копейки за период с 01.05.2022 по 27.07.2022, а именно: - май 2022 года в размере 233 766 рублей 10 копеек (с учетом оплаты гарантийного платежа, согласно уведомлению № 539 от 20.04.2022); - июнь 2022 года в размере

347 379 рублей 33 копейки; - июль 2022 года в размере 302 556 рублей 19 копеек. Между АО «ФТ-Центр» и ООО «СоюзАвто» заключен договор от 17.02.2016

№ Д-2016-000007 аренды федерального недвижимого имущества (далее - договор аренды № 2).

Согласно договору аренды № 2, арендатор принял во владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 283,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 2 внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца в сумме, предусмотренной пунктом 4.2. договора.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 614 024 рубля 99 копеек арендодателем направлено уведомление № 540 от 20.04.2022 в адрес арендатора о зачете части гарантийного взноса по договору аренды № 2 на сумму 504 477 рублей 80 копеек в счет погашения пени по договору за 2016-2017, январь-ноябрь 2018, январь- июнь 2021, январь-март 2022; а также о необходимости восстановить гарантийный взнос в его первоначальном размере в течение семи календарных дней, согласно пункту 4.5 договора.

За арендатором числится задолженность по арендной плате по договору в размере 1 131 271 рубль 35 копеек, а именно за период с 01.05.2022 по 27.07.2022, а именно: - май 2022 года в размере 313 426 рублей 13 копеек (с учетом гарантийного платежа, согласно уведомлению № 540 от 20.04.2022); - июнь 2022 года в размере 437 124 рубля 17 копеек; - июль 2022 года в размере 380 721 рубль 05 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования в части, правомерно указал на следующее.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата, в которую АО «ФТ-Центр» заявлено о зачете в рамках обоих договоров, - 19 апреля 2022 года.

Следовательно, АО «ФТ-Центр» вправе заявлять о зачете лишь по требованиям, возникшим с 19 апреля 2019 года.

Таким образом, АО «ФТ-Центр» не вправе заявлять о зачете пеней, насчитанных в 2016-2017 годах, январе-ноябре 2018, в связи с чем в указанной части зачет не состоялся.

Следовательно, размер удержания денежных средств из гарантийных взносов, указанный истцом, является недостоверным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт наличия задолженности документально подтвержденным в следующем размере: - по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000006 в размере 581 962 рубля 50 копеек, - по договору от 17.02.2016 № Д-2016-000007 в размере 809 802 рубля 87 копеек.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 1 172 947 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 60 639 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные тем, что в период с

19 февраля 2021 года по 12 января 2022 года объекты не находились во владении и пользовании ООО «СоюзАвто» по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.02.2021 № 351

ФГУП «ФТ-Центр» уведомило ООО «СоюзАвто», что в связи с расторжением договоров аренды с 19.02.2021, необходимо явиться для подписания актов приема- передачи 19.02.2021.

ООО «СоюзАвто» 19.02.2021 для возврата арендованных объектов не явилось, арендованные объекты не возвратило.

Письмом от 26.02.2021 № 457 ФГУП «ФТ-Центр» сообщило ООО «СоюзАвто», что в связи с неявкой 19.02.2021 арендатора для возврата арендованных объектов арендодателю, на основании 2.5 и 6.10 договоров аренды с 25.02.2021

ООО «СоюзАвто» обязано оплачивать арендодателю двукратный размер арендной платы за период незаконного пользования арендованными объектами.

Претензиями от 17.06.2021 № 1403 и № 1404 по договорам аренды № 1 и № 2 ФГУП «ФТ-Центр» обратилось с требованиями к ООО «СоюзАвто» об оплате задолженности по арендной плате за период февраль 2021 - май 2021, с учетом исчисления с 25.02.2021 двукратного размера арендной платы за несвоевременный возврат арендованных объектов.

В связи с неудовлетворением ООО «СоюзАвто» в добровольном порядке претензий от 17.06.2021 № 1403 и № 1404, ФГУП «ФТ-Центр» 21.09.2021 подан иск в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-202092/2021) о взыскании с

ООО «СоюзАвто»» задолженности по арендной плате по договорам аренды по 16.06.2021.

Рассмотрение дела приостанавливалось на период до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60324/21 и делу

№ А40-71628/21-120-460.

Письмом от 21.01.2022 № 144 (после подписания акта приема-передачи от 13.01.2022) ФГУП «ФТ-Центр» в очередной раз потребовало от ООО «СоюзАвто» оплатить задолженность по договорам аренды, указав на несостоятельность довода ООО «СоюзАвто» о принудительном изъятии у общества объектов аренды со ссылкой на раннее направлявшиеся уведомления от 20.01.2021 № 64 и № 65, письма от 16.02.2021 N 351 и от 26.02.2021 № 457, в которых требовало от ООО «СоюзАвто», не явившегося в назначенный для возврата объектов аренды срок (19.02.2019), оплатить предусмотренные договорами аренды денежные средства за пользование арендованными объектами (в том числе спорный период).

С учетом вступившего в законную силу 24.12.2021 решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-60324/2021 по иску ООО «СоюзАвто» к ФГУП «ФТ-Центр», которым были признаны недействительными уведомления от

20.01.2021 № 64 и № 65 об одностороннем отказе от договоров аренды № 1 и № 2, договоры аренды № 1 и № 2 признаны возобновленными на прежних условиях на срок до заключения новых договоров аренды, отпали основания ФГУП «ФТ-Центр» требовать от ООО «СоюзАвто» с 25.02.2021 уплачивать двукратный размер арендной платы за пользование объектами аренды в связи с их несвоевременным возвратом.

ООО «СоюзАвто» 16.03.2022 платежными поручениями № 10 и № 11 от 16.03.2022 оплатило задолженность по арендной плате по договорам аренды в однократном размере за период с 18.02.2021 по 16.06.2021 и, оспаривая исковые требования в деле № А40-202092/2021, заявило о произведенной оплате задолженности перед ФГУП «ФТ-Центр» платежными поручениями № 10 от 16.03.2022 и № 11 от 16.03.2022 в полном объеме, что подтверждено решением Арбитражного суда от 18.07.2022 по делу № А40-202092/2021.

При рассмотрении дела № А40-202092/2021 о принудительном изъятии арендованных объектов 19.02.2021 ООО «СоюзАвто» не заявляло.

В связи с отпадением оснований требовать оплаты двукратной арендной платы с 25.02.2021, погашением ООО «СоюзАвто» 16.03.2022 платежными поручениями

№ 10 и № 11 задолженности по договорам аренды за период с 18.02.2021 по 16.06.2021 в полном объеме, при возобновлении рассмотрения дела № А40-202092/2021 ФГУП «ФТ-Центр» уменьшило первоначально заявленные требования к ООО «СоюзАвто» до требования оплатить арендную плату за пользование объектами аренды в однократном размере.

Поскольку произведением оплаты по договорам аренды платежными поручениями № 10 и № 11 от 16.03.2022 ООО «СоюзАвто» добровольно восстановило нарушенные права ФГУП «ФТ-Центр», суд отказал в удовлетворении требований ФГУП «ФТ-Центр» по делу № А40-202092/2021 (с учетом их уточнения), взыскав с ООО «СоюзАвто» расходы по госпошлине, учитывая, что оплата задолженности по договорам аренды была произведена ООО «СоюзАвто» после обращения истца в суд.

Оплата ООО «СоюзАвто» ФГУП «ФТ-Центр» по договорам аренды за аренду имущества платежным поручением № 10 от 16.03.2022 в сумме 1 192 532 рубля 22 копейки с назначением платежа «оплата за аренду недвижимого федерального имущества по договору аренды № Д-2016-000007 от 17.02.2016 за 18.02.202115.06.2021» и за аренду имущества платежным поручением № 11 от 16.03.2022 в сумме 1 061 968 рублей 57 копеек с назначением платежа «оплата за аренду недвижимого федерального имущества по Договору № Д-2016-000006 от 17.02.2016 за 18.02.202115.06.2021» произведена в соответствии с договорным обязательством ответчика и не является неосновательным обогащением истца.

Таким образом, ООО «СоюзАвто» ранее признавало владение и пользование арендованными по договорам аренды помещениями в период с 18.02.2021 по 16.06.2021, оплатив 16.03.2022 за указанный период задолженность по аренде федерального имущества по договору аренды № Д-2016-000006 от 17.02.2016 платежным поручением № 11 и задолженность по аренде федерального имущества по договору № Д-2016-000007 от 17.02.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленное ООО «СоюзАвто» в настоящем деле требование о возврате АО «ФТ-Центр» вернуть в качестве неосновательного обогащения ранее признанную и оплаченную ООО «СоюзАвто» задолженность по договорам аренды № 1 и № 2 за спорный период, является попыткой ООО «СоюзАвто» пересмотреть в непредусмотренном процессуальным законом порядке ранее урегулированный сторонами в деле № А40-202092/2021 спор о взыскании

ФГУП «ФТ-Центр» с ООО «СоюзАвто» задолженности по договорам аренды.

Суд первой инстанции также дал оценку тому, что сделанная ООО «СоюзАвто» односторонняя приписка в актах приема-передачи «Объект был принудительно изъят 19.02.2021» не относится к факту передачи 13.01.2022 ФГУП «ФТ-Центр» нежилых

помещений ООО ««СоюзАвто» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40- 60324/2021. Внесенная ООО ««СоюзАвто» рукописным способом в одностороннем порядке приписка в изготовленные и подписанные со стороны арендодателя акты приема-передачи от 13.01.2022 «Объект был принудительно изъят 19.02.2021», не содержащая дату исправления, не содержащая подпись уполномоченного лица АО «ФТ-Центр», не подтверждает внесение согласованных сторонами изменений в первичные документы (акты приема-передачи от 13.01.2022 к договорам аренды).

С учетом изложенные, встречные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу

№ А40-7118/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Мезрина Е.А.

Головкина О.Г.