Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А04-2836/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3022/2025
03 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ»

на решение от 10.06.2025

по делу № А04-2836/2025

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ»

к СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Новация»,

об оспаривании результатов оценки

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (далее – ООО «Транзит ДВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением  о признании  недостоверными результатов оценки в отчетах оценщика:

- отчет 777/2027 от 24.02.2025 года оценка 3 266 000 рублей;

- отчет 777/2032 от 20.02.2025 года оценка 7 419 00 рублей;

- отчет 777/2031 от 20.02.2025 года оценка 6 294 300 рублей;

- отчет 777/2028 от 20.02.2025 года оценка 6 075 500 рублей;

- отчет 777/2029 от 20.02.2025 года оценка 6 186 400 рублей; о принятии  в качестве достоверной оценки следующую стоимость арестованного имущества:

- TOYOTA HILUX GINI 26L, 2021 года выпуска, VIN <***> - 6 150 000 рублей;

- VOLVO FM-TRUCK 8x4, цвет красный 2019 года выпуска, г.н. к393ем, VIN <***> - 8 894 500 рублей;

- VOLVO FM-TRUCK 8x4, цвет красный 2020 года выпуска, г.н. м147вк, VTN <***> - 8 894 500 рублей;

- MAN TGS 41 440 8x4 BB-WW, 2019 года выпуска, VINX3W65392AK0002142 - 9 500 000 рублей;

- MAN GRW 6582-0000010-5,. 2019 года выпуска, VIN <***> - 10 250 000 рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства от10.01.2024 № 26/24/98028-ИП.

Решением от 10.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что ООО «Транзит ДВ» поставил суд первой инстанции в известность, о том, что все расчетные счета организации находятся под арестом и ограничениями, в связи с чем у апеллянта отсутствует возможность привлечь к участию в деле эксперта (экспертную организацию) для проведения экспертизы достоверности и определения действительной рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем истец существенным ограничен в реализации своих процессуальных прав. Общество полагает, что оценщиком при проведении оценки арестованного имущества существенным образом нарушены  нормы Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Апеллянт отмечает, что в отчетах от 20.02 2025 № 777/2028, 777/2029, 777/2031, 777/2032, от 24.02.2025 № 777/2027 так же указаны основания к принятию сумм оценки, исходя из анализа рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. ООО «Транзит ДВ» считает, что различий в определении стоимости объекта оценки, произведенных как истцом, так и оценщиком исходя из анализа рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки – нет, однако суд первой инстанции выбрал в качестве достоверной оценки отчеты оценщика, необоснованно отвергнув позицию и расчеты, представленные апеллянтом. По тексту жалобы апеллянт отмечает, что ООО «Транзит ДВ», настаивая на своей позиции, обосновало, что стоимость имущества отраженная в отчетах оценщика является явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости оцениваемых транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 26/24/98028-СД возбужденное 10.01.2024, о взыскании 36 537 000 рублей, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника:

26.03.2024: VOLVO FM-TRUCK 8X4, цвет красный 2019г.в., г/н <***>, VIN <***>, № шасси <***>, № двиг: 915912;

БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41 440 8X4 BB-WW, 2019г.в., цвет красный г/н <***>, VIN <***>, № шасси Z0W39WZZ8LV00364, № кузова ХЗW65392АК0002142, № двиг: 50555620655556;

MAN GRW 6582-0000010-50, цвет красный 2019г.в., г/н <***>, VIN <***>, № шасси WMA39WZZ0KP122426, № кузова <***>, № двиг: 50552820405290;

VOLVO FM-TRUCK 8X4, цвет красный, 2020г.в., г/н <***>, VIN <***>, № шасси <***>, № двиг: 972651, СОРТС 9945166099, небольшая вмятина и потертость, пробег согласно спидометра 387876,2.

12.02.2024: TOYOTA HILUX GUN126L DTTHXW, 2021г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер шасси <***>, № двиг: 1GD0959286.

21.01.2025 вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для участии в исполнительном производстве № 26/24/98028-ИП в качестве оценщика привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

12.03.2025 в адрес СОСП по Амурской области поступили отчеты об оценке от 20.02.2025 № 777/2029, №777/2032, №777/2028, №777/2031, от 24.02.2025 №777/2027, согласно которым стоимость имущества составляет 6 186 400 рублей, 7 419 800 рублей, 6 075 500 рублей, 6 294 300 рублей, 3 266 000 рублей, соответственно.

12.03.2025 вынесены постановления о принятии результатов оценки

ООО «Транзит ДВ», считая, что стоимость имущества, отраженную в оспариваемых отчетах оценщика явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости арестованных транспортных средств, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора суд первой  инстанции установил, что оценка имущества проведена специалистом ООО «Бизнес-Новация» на основании достоверных данных, полученных в ходе оценки с применением стандартов оценочной деятельности. Отчет содержит подробное описание объекта оценки, выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве). Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке. Оценщиком проанализированы не только характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, но и обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет составлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, ФСО №10 , утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

При этом при оценке доводов общества судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств и сведений о наличии в указанных отчетах оценщика недостатков, свидетельствующих о недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем стоимости оцененного имущества, заявителем не представлено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недостатках выполненных оценщиком отчетов, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объектов оценки. Опровергающих выводы  суда доказательств заявителем жалобы в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из содержания  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также  учитывал, что  оценщик, составивший оспариваемые отчеты предупрежден  об  административной и уголовной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и 307 УК РФ, является членом СРО, имеет надлежащие подтвержденные документально  компетенции и квалификации, в ходе исследования оценщиком был проведен визуальный осмотр, исследовательская часть отчетов является логичной, последовательной и мотивированной, наличие методологических и арифметических ошибок при проведении исследования судом не установлено, к отчету приложены карта осмотра, карта комплектности  транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о несоответствии рыночной стоимости объектов оценки, истцом не представлено, сведений, указывающих на нарушение правил проведения оценки судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2025 по делу № А04-2836/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.А. Швец