Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-18055/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18055/2025
г. Самара
22 октября 2025 года
11АП-10301/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Казанский монтажный участок сантехники» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025 по делу № А65-18055/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский монтажный участок сантехники» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АПИС», ФИО2,

с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились: от истца - ФИО3 доверенность от 17.04.2025, паспорт, диплом, от ответчика - ФИО4, паспорт, от ООО «АПИС» - ФИО5 доверенность от 18.04.2025, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский монтажный участок сантехники» о взыскании долга в размере 31 781 581 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 27.05.2025 в размере 10 848 838 руб. 76 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Казанский монтажный участок сантехники» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по договору уступки было передано право требования только суммы долга; на заключение договора уступки без согласия ответчика, чем нарушен п. 11.6 договоров субподряда; на передачу цедентом несуществующего требования, поскольку отсутствует приемки работ технадзором, а также не поступила оплата от заказчика работ. Кроме того, ответчик выразил несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью ««Казанский монтажный участок сантехники» (подрядчик, ООО «КМУС») и Обществом с ограниченной ответственностью «АПИС» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 05.02.2020 № 05/ПК5/К2- ОВВК, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте строительства – жилом доме № 5, корпус 2 ЖК «Мой ритм», г. Казань.

Между теми же сторонами также был заключен договор подряда от 19.02.2020 № 02ПК5/К2-20, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «АПИС» также обязалось выполнить подрядные работы на указанном объекте.

Согласно п.2.9 договоров полная оплата производится подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет оплаты за произведенные и сданные в надлежащем порядке субподрядчиком работы, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договора подряда № 05/ПК5/К2-ОВВК от 05.02.2020 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 26 739 507 руб. 98 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой КС-3 от 20.03.2023 № 1. Выполнение работ по договору подряда № 02ПК5/К2-20 от 19.02.2020 на сумму 5

042 073 руб. 54 коп. подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой КС-3 от 20.03.2023 № 1.

Однако ответчика оплат выполненных работ не произвел.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АПИС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2025 № 1, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования к ООО «КМУС» (должнику) в общем размере 31 781 581 руб. 52 коп.

Уступленные требования основаны на договоре подряда № 05/ПК5/К2-ОВВК от 05.02.2020 и актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 20.03.2023 № 1; договоре подряда № 02ПК5/К2-20 от 19.02.2020 и актах КС-2 и КС-3 от 20.03.2023 № 1. Объем задолженности по первому договору составил 26 739 507 руб. 98 коп., по второму договору - 5 042 073 руб. 54 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику 18.04.2025 с предложением добровольно погасить задолженность.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком работ и их стоимость подтверждены представленными в материалами дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства некачественного выполнения работ, а равно доказательства несоответствия объема и стоимости работ, отраженных в указанных документах, ответчик не представил.

Возражая против иска, ответчик ссылался на непредставление подрядчик ом исполнительной документации по спорным работам.

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал невозможность использования результата работ без какой-либо исполнительной документации (ст. 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 и 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ.

В силу ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования долга перешло к истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче истцу несуществующего права ввиду отсутствия приемки работ технадзором (п. 5.2. договоров) подлежат отклонению, поскольку, подписав акты приемки выполненных работ, ответчик принял работы у субподрядчика.

Доводы ответчика о не наступлении срока на оплату работ ввиду не поступления оплаты от заказчика были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что ответчиком не представлены доказательства отказа заказчика от приемки спорных работ и доказательства отказа от их оплаты; кроме того, ответчик не указал, какие меры им принимались для получения оплаты от своего заказчика (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доводы ответчика о заключении договора уступки без его согласия также приводились им в суде первой инстанции.

Отклоняя такие доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с

намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребление правом со стороны цедента и (или) цессионария.

Доводы ответчика о том, что по договору уступки не было передано право требования процентов, также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1. договора цессии, согласно которому кроме основных прав требований к должнику цессионарию переданы также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подачи встречного иска также является обоснованным, поскольку о намерении предъявить встречный иск ответчик заявил только в судебном заседании 30.07.2025, что не может быть признано своевременным, т.к. с момента принятия иска к производству и до момента принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции и подготовки встречного иска. Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на иск, при этом ответчик не доказал невозможность подготовки вместе с отзывом и встречного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025 по делу № А65-18055/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева