Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А76-48560/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2923/2021
г. Челябинск
22 марта 2021 года
Дело № А76-48560/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралспецМС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-48560/2020.


В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралспецМС» - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/ от 11.01.2021 до 31.12.2021).


Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралспецМС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 793 888 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-48560/2020 принят отказ истца от исковых требований к ответчику, производство по делу прекращено. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 939 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно распределил к взысканию судебные расходы по государственной пошлине.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 через информационную систему «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности № ИА-150 от 10.01.2021 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 58). Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на отказ от исковых требований. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд первой инстанции на момент принятия судебного акта не располагал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска.

От истца 26.01.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу исходил из того, что отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Определение суда в части наличия правовых оснований для прекращения производство по делу в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем критической оценке суда апелляционной инстанции не подвергается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

От заявленного размера исковых требований государственная пошлина составляет 30 939 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 939 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 № 23668 (л.д.7).

По смыслу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49, статьи 138.6, пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины возможно только при наличии соответствующего ходатайства о признании ответчиком иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, от ответчика ходатайств о признании иска в полном объеме не поступало, в связи с чем распределение государственной пошлины в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

Апеллянтом в указанной ситуации не учтено, что при отсутствии соответствующего волеизъявления о признании ответчиком иска в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу, в том числе до его вступления в законную силу, является по своей сущности исполнением судебного акта, не дожидаясь стадии его принудительного исполнения. Вместе с тем, само по себе погашение задолженности в отсутствии надлежаще оформленного волеизъявления ответчика не может однозначно трактоваться судом как признание иска ответчиком.

По смыслу частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе за ответчика формировать его позицию по делу, в том числе ту, которая противоречат его волеизъявлению. Такое право предоставляется только ответчику.

Самостоятельно сформировав позицию ответчика по делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 939 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-48560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралспецМС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.В. Махрова