Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А53-22235/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22235/2021
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2021 года
15АП-20514/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.10.2021 по делу № А53-22235/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс»,

при участии третьего лица: конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4; (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» (далее – ответчик, общество, агентство) о взыскании суммы задатка по договору в размере 2287296,54 руб.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- конкурсным управляющим допущены нарушения, связанные с неоднократным внесением изменений в проект договора купли-продажи;

- судом неверно применены нормы материального права о задатке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по делу №А53-9864/2018 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее - банк, ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.08.2019 в газете «Коммерсантъ» (№157) опубликовано сообщение №78030261784 о проведении конкурсным управляющим торгов имуществом банка.

В составе имущества банка, выставленного на торги, указан лот №5: земельный участок - 1 214 кв. м, земельный участок - 1 600 кв. м, земельный участок - 1 926 кв. м, земельный участок - 1 200 кв. м, земельный участок - 1 200 кв. м, земельный участок - 1 200 кв. м, земельный участок - 1 200 кв. м, земельный участок - 2 347 кв. м, адрес: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Назарьевское, п. Назарьево, уч. 142, уч. 140, уч. 139, уч. 187, уч. 188, уч. 192, уч. 194, уч. 138, ПЖКИЗ «Назарьево», кадастровые номера 50:20:0041405:57, 50:20:0041405:70, 50:20:0041405:71, 50:20:0041405:69, 50:20:0041405:68, 50:20:0041405:51, 50:20:0041405:52, 50:20:0041405:60, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Период проведения торгов установлен с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Организатором торгов выступало АО «Российский аукционный дом», действующее на основании договора поручения с конкурсным управляющим должника.

Истцом 04.02.2020 направлена заявка №160732-ИД на участие в торгах по приобретению лота №5. Содержание заявки и предложенная цена соответствовали условиям торгов. Заявка подписана электронной подписью.

Для участия в торгах истец внес сумму задатка 2287296,54 руб. - 10% от начальной цены лота.

Победителем электронных торгов по лоту №5 признана индивидуальный предприниматель ФИО4

Конкурсный управляющий 11.02.2020 направил предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи на электронную почту истца. В направленном сообщении указывалось на необходимость подписать договор в течение пяти дней с момента получения предложения и незамедлительно направить его конкурсному управляющему по адресу: 344082, <...>/18, сообщив любым удобным способом о факте подписания и направлении договора.

13.02.2020 в адрес истца направлен исправленный проект договора, в связи с наличием опечаток в предыдущей редакции документа.

Истцом 18.02.2020 на электронную почту конкурсного управляющего направлена скан-копия договора купли-продажи с подписью. Истец также просил направить утвержденный и подписанный конкурсным управляющим проект договора.

19.02.2021 истец получил сообщение конкурсного управляющего о том, что договору купли-продажи присвоен номер и дата: 2020-987/58 от 19.02.2020.

24.03.2021 истцом по почте получен оригинал договора купли-продажи с другим номером и датой: 2020-935/58/09 от 17.02.2020.

Указанный договор 26.03.2020 также подписан предпринимателем, как указывает ФИО4, индивидуальный предприниматель готова была исполнить обязательства по оплате выкупной цены.

Однако 27.03.2020 конкурсный управляющий, по мнению истца, нарушил пункт 2.3 договора, не дождавшись внесения денежных средств на счет ответчика, отказался от заключения договора, направив соответствующее уведомление.

Претензия предпринимателя о возврате суммы задатка отставлена без удовлетворения. Сумма задатка удержана обществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 421, 432, 447, 448, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что предприниматель ФИО4 в отсутствие правовых оснований уклонилась от внесения выкупной цены в срок, установленный аукционной документацией и договором, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в возврате задатка.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, определенным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве). Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункты 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 448 частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от исполнения договора.

Поскольку потеря задатка является мерой ответственности, необходимо установить неправомерное поведение покупателя, внесшего задаток.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 истцом направлена заявка №160732-ИД на участие в торгах по приобретению лота №5. Подписывая указанную заявку, истец приняла обязательства участников торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов, опубликованном 31.08.2019 за №78030261784 в газете «Коммерсантъ» (№ 157).

В соответствии с условиями указанного сообщения, заявитель вправе направить задаток без представления подписанного договора о внесении задатка. В этом случае перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенного на электронной торговой площадке договора о внесении задатка.

С учетом изложенного, довод истца о том, что договор задатка сторонами не заключался, не соответствует материалам дела.

Как указывается в пункте 3 договора о внесении задатка, размещенном на официальном сайте АО «Российский аукционный дом», являющимся приложением к размещенному ранее на сайте электронной торговой площадки лоту №5 https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product;_id=550956 задаток служит обеспечением исполнения обязательств претендента по заключению по итогам торгов договора и оплате цены продажи имущества (лота), определенной по итогам торгов, в случае признания претендента победителем торгов.

В соответствии с пунктом 11 договора о внесении задатка фактом внесения денежных средств в качестве задатка на участие в электронных торгах претендент подтверждает согласие со всеми условиями проведения торгов, условиями настоящего договора, условиями договора, подлежащего заключению по итогам торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 06.02.2020 предприниматель ФИО4 признана победителем, предложившим максимальную цену на имущество. С учетом изложенного, на истца распространяются положения пункта 3 договора о внесении задатка.

В соответствии с процедурой проведения торгов, установленной в сообщении о проведении торгов № 78030261784, конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах предложение заключить договор с приложением проекта договора.

Такое предложение направлено конкурсным управляющим 13.02.2020 (с учетом внесенных корректировок) на адрес электронной почты истца, что сторонами не оспаривается.

В соответствии условиями торгов, установленными в сообщении №78030261784, победитель обязан в течение пяти дней с даты направления на адрес его электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах, предложения заключить договор и проекта договора, подписать договор и не позднее двух дней с даты подписания направить его конкурсному управляющему. О факте подписания договора победитель любым доступным для него способом обязан немедленно уведомить конкурсного управляющего. Неподписание договора в течение пяти дней с даты его направления победителю означает отказ (уклонение) победителя от заключения договора. Сумма внесенного победителем задатка засчитывается в счет цены приобретенного лота.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом, направленный 13.02.2020 на электронную почту ФИО4 проект договора подписан предпринимателем и направлен ею в адрес конкурсного управляющего в скан копии 18.02.2020, что также сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец акцептовал оферту конкурсного управляющего, направив подписанную скан-копию договора купли-продажи. Таким образом, вопреки доводам истца, договор считается заключенным 18.02.2020.

Согласно условиям сообщения о проведении торгов, победитель обязан уплатить продавцу в течение тридцати дней с даты заключения договора определенную на торгах цену продажи лота за вычетом внесенного ранее задатка по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов № 78030261784. В случае, если победитель не исполнит свои обязательства, указанные в настоящем сообщении, организатор торгов и продавец освобождаются от всех обязательств, связанных с проведением торгов, с заключением договора, внесенный победителем задаток ему не возвращается, а торги признаются несостоявшимися.

Аналогичный порядок и сроки исполнения обязательств по оплате выкупной цены имущества установлены пунктами 2.1 - 2.3 договора купли продажи недвижимого имущества (далее -договор).

В силу пункта 3.2.1 договора победитель торгов обязан уплатить банку денежные средства за приобретаемый объект в размере, порядке и сроки, предусмотренные пунктами 2.1 - 2.3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения победителем торгов указанной обязанности, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и удержать задаток. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки продавцом письменного уведомления.

Из вышеприведенных положений следует, что несоблюдение указанного порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

19.02.2020 истец был уведомлен о реквизитах договора: № 2020-987/58 от 19.02.2020. Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был внести выкупную стоимость имущества не позднее 20.03.2020.

Став победителем торгов и стороной договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, истец не исполнил обязательства данного договора по оплате стоимости объектов недвижимого имущества. В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате, договор купли-продажи расторгнут конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что именно истец допустил уклонение от исполнения договора купли-продажи на условиях, установленных при проведении торгов.

Доводы о существенных изменениях, вносимых конкурсным управляющим в договор купли-продажи, отклоняются апелляционным судом.

Так, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается истцом, ответчиком внесено изменение в п. 1.2. договора, добавлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на продаваемое имущество. По мнению ФИО4 данные изменения являются изменениями предмета договора и его существенных условий.

В соответствии со статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» согласно положениям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

С учетом приведенных норм, сведения о документах, подтверждающих право собственности продавца на продаваемые объекты недвижимости, не относятся к предмету договора купли-продажи недвижимости. Кадастровые номера объектов недвижимости, сведения об их площади и местоположении в договорах не изменялись, соответственно, какие-либо существенные изменения в договор купли-продажи не вносились. Ссылка истца на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то оснований для взыскания с ответчика суммы задатка у суда не имеется.

При этом закрепление самого права на односторонний отказ не противоречит ни закону, ни принципу диспозитивности гражданских отношений, ни принципу свободы договора, ни принципу справедливости.

Право стороны на односторонний отказ было реализовано при очевидном уклонении контрагента от исполнения договорных обязанностей по оплате.

Апелляционный суд отмечает, что у истца имелось достаточно идентифицирующих признаков для оплаты по договору. В письме от 19.02.2020 ответчик сообщил истцу реквизиты, по которым возможно было осуществить платеж: «счёт ООО КБ «Кредит Экспресс» в ГК «СВ»-76/11-064, оплата по договору… за лот №5».

При этом истец выразил свое волеизъявление на заключение договора еще 15.02.2020, подписав проект договора и направив его скан-копию в адрес ответчика 18.02.2020.

Следовательно, препятствий для реализации обязательства по внесению платы по договору у истца не имелось, таковые в большей степени являются надуманными.

В связи с чем перечисленный истцом задаток правомерно удержан ответчиком. Оснований для его возврата у агентства не имелось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу №А53-22235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов