Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А48-7655/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7655/2023
г. Воронеж
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2024 по делу № А48-7655/2023 по иску Акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 254 799,99 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее - истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ответчик, ООО «Альтаир») о взыскании 254 799,99 руб., из которых: задолженность за отопление за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в сумме 197 423,18 руб., неустойка за период с 11.11.2022 по 26.01.2024 в сумме 57 376,81 руб., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (далее - третье лицо, ООО «Газпром теплоэнерго Орёл»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств пользования тепловой энергией, поставляемой ответчику. Отсутствие в материалах дела доказательств присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжения истца, при незаключенном договоре, свидетельствует об отсутствии факта потребления и принятия ответчиком ресурса, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Альтаир» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации города Орла от 01.08.2022 № 4314 АО «Орелгортеплоэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В период, предшествовавший 01.08.2022, единой теплоснабжающей организацией было ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2011 подтверждается, что помещения №№ 106, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, расположенные по адресу: <...>, принадлежат истцу на праве собственности у ООО «Альтаир», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2011.

Помещение № 121, расположенное по адресу: <...>, в период с октября 2022 года по 13.02.2023 находилось в собственности ООО «Альтаир», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.09.2023, согласно которой 14.02.2023 зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ФИО1

26.04.2023 в адрес ООО «Альтаир» АО «Орелгортеплоэнерго» направлен проект договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) № 4702. Со стороны ООО «Альтаир» договор остался неподписанным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 2.1 договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) его предметом является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии (мощности), а также тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения зданий (в части объектов, имеющих водоподогреватели (бойлеры)) в количестве, предусмотренном договором и надлежащего качества, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления тепловой энергии потребителю, являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилого(ых) помещения(й), расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме, и/или являющемуся собственником нежилого(ых) здания(й), нежилого(ых) помещения(й) в нежилом(ых) здании(ях); прием и оплата потребителем ресурсов в определенном контрактом порядке, а также соблюдение потребителем предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых энергоустановок и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) расчеты потребителя с теплоснабжающей организацией за тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

В силу пункта 6.1 договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) теплоснабжающая организация не ранее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, выписывает универсальный передаточный документ. Универсальный передаточный документ служит основанием для осуществления расчетов с теплоснабжающей организацией.

Потребитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, обязан прибыть к теплоснабжающей организации для подписания универсального передаточного документа.

В случае неявки потребителя к теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, универсальный передаточный документ, подписанный теплоснабжающей организацией, направляется потребителю на электронный адрес, указанный потребителем для направления первичных документов в договоре.

Неполучение потребителем расчетных документов (универсальных передаточных документов) не освобождает его от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию в полном объеме и в сроки, установленные договором (п. 6.2).

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) потребитель обязан возвратить универсальный передаточный документ не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При неполучении теплоснабжающей организацией подписанного универсального передаточного документа в указанные сроки объемы поставленной тепловой энергии считаются установленными.

В адрес ответчика истцом были выставлены универсальные передаточные документы за период октября 2022 года по апрель 2023 года (счета-фактуры). Каких-либо возражений по объемам поставленной тепловой энергии в адрес АО «Орелгортеплоэнерго» от ответчика не поступало.

В силу пункта 6.4 договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) объем поставленной тепловой энергии за спорный период считается установленным.

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет потребленной тепловой энергии в помещении № 121, расположенном по адресу: <...>, в период с октября 2022 года по 13.02.2023 в связи с продажей указанного помещения.

Таким образом, в период с октября 2022 года по апрель 2023 года ответчик потребил тепловой энергии по адресу: <...>, помещения №№ 106, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 (с октября 2022 года по 13.02.2023), 122, 123, 124, 125, 126, 127 на общую сумму 197 423,18 руб.

21.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2023 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность за отопление за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в срок до 26.06.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные отношения урегулированы также положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9). Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что тепловая энергия была подана АО «Орелгортеплоэнерго» в принадлежащие истцу на праве собственности помещения по указанному выше адресу, факт поставки тепловой энергии в период с октября 2022 года по апрель 2023 года, вопреки доводам апеллянта, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что помещение № 127, расположенное по адресу: <...>, отчуждено ООО «Страйк» по соглашению об отступном от 04.05.2022 отклонен судом области.

В рамках дела № А48-1942/2023, предметом спора которого являлось требование ИП ФИО2 о признании соглашения об отступном от 04.05.2022, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Страйк», недействительным, соглашение об отступном от 04.05.2022 признано недействительным, применено последствие признания сделки недействительной: ООО «Страйк» обязано возвратить ООО «Альтаир» помещение с кадастровым номером 57:25:0020153:66. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 соглашения об отступном от 04.05.2022 ООО «Альтаир» передает ООО «Страйк» в качестве отступного в счет погашения задолженности следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 28,1 кв.м., этаж 5-й, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 57:25:0020153:66.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика об отчуждении помещение № 127, расположенного по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что помещения №№ 113, 114, 126, 127, расположенные по адресу: <...>, в спорный период были отключены от отопления теплоснабжающей организацией, действовавшей до АО «Орелгортеплоэнерго» - ООО «Газпром теплоэнерго Орёл», также верно отклонены судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 проводилось обследование помещений, принадлежащих ООО «Альтаир», в том числе помещений №№ 113, 114, 126, расположенных по адресу: <...>, по результатам которого выявлено наличие отопления в вышеуказанных помещениях, о чем составлен соответствующий акт от 21.03.2023, от подписания которого представители ООО «Альтаир» отказались. Названный акт был направлен ответчику для подписания 24.03.2023 и им получен 28.03.2023, однако ни подписанный экземпляр акта, ни возражения относительно содержания акта в адрес АО «Орелгортеплоэнерго» не поступали.

Из объяснений ответчика усматривается, что после мая 2022 года ООО «Альтаир» произвело мероприятия по демонтажу радиаторов отопления в спорных помещениях. При выходе 19.10.2023 специалистов АО «Орелгортеплоэнерго» в адрес ООО «Альтаир»: <...> и обследовании спорных помещений истцом установлен факт отсоединения теплопотребляющих установок ООО «Альтаир» от сетей энергоснабжения АО «Орелгортеплоэнерго», о чем составлен акт от 19.10.2023.

Между тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты во внимание суда, с учетом составления акта (19.10.2023) за пределами спорного периода (октября 2022 года по апрель 2023).

Доказательств того, что отопление в спорных помещениях было отключено в период с октября 2022 года по апрель 2023 года в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, к обязанностям абонента, в том числе, относится извещение теплоснабжающей организации об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

Нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, имеет технологическое подключение к принадлежащей АО «Орелгортеплоэнерго» котельной (по адресу: <...>) и тепловым сетям.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании АО «Орелгортеплоэнерго» об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства соблюдения потребителем требований к переоборудованию принадлежащих ему помещений ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» - инспектор тепловой инспекции ФИО3 пояснила, что до составления акта от 19.10.2023 уведомлений об отключении помещений, принадлежащих АО «Орелгортеплоэнерго», от тепловой инфраструктуры, которой владело ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» не поступало.

При этом в материалы дела не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, сумма задолженности за период с октября 2022 года по апрель 2023 года составляет 197 423,18 руб.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 197 423,18 руб.

Предметом данного спора является также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2022 по 26.01.2024 в сумме 57 376,81 руб. и ее дальнейшем начислении по день фактической уплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленной тепловой энергии, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна сумме основного долга.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно судом области отклонено.

Согласно расчету истца подлежащая уплате ответчиком неустойка за период с 11.11.2022 по 26.01.2024 составляет 57 376,81 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 57 376,81 руб. за период с 11.11.2022 по 26.01.2024.

Требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о дальнейшем взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 197 423,18 руб. до даты фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчика, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилых помещениях запитанных теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, имеет технологическое подключение к принадлежащей АО «Орелгортеплоэнерго» котельной (по адресу <...>) и тепловым сетям. Система отопления данного здания является централизованной. В административном здании имеется единая внутридомовая инженерная система отопления, отапливаемой является вся площадь расположенных в здании нежилых помещений.

ООО «Альтаир», оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, не представило доказательств законности отключения в спорный период теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Как следует из материалов дела, спорные помещения отапливаются через смежные помещения и строительные конструкции здания.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Источником тепла для отопления помещений здания является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Само по себе отсутствие отопительных приборов в спорных помещениях не означает, что теплопотребление отсутствует.

Доказательств того, что спорные помещения не находятся в контуре отапливаемого здания ответчиком не представлено.

С учетом того, что площадь спорных помещений, входит в отапливаемую площадь, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период.

Отсутствие в помещениях здания радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплоприпимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии па отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов, а также за счет теплоотдачи смежных отапливаемых нежилых помещений здания. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги но отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева здания тепловой энергии действующим законодательством не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2024 по делу № А48-7655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


Е.В. Коровушкина