Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-45223/2016

Арбитражный суд Краснодарского края именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45223/2016
г. Краснодар
18 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017г. В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-45223/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Сочи)

к Администрации Лазаревского внутригородского района, г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Дружба народов», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае г. Краснодар и ОАО «РЖД», г. Москва

об исключении из реестра мест размещения нестационарных торговых объектов, о признании недействительным протокола с заявками на открытый конкурс на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, о признании недействительным протокола рассмотрения единственной заявки на торги в форме конкурса (протокол победителя) на право заключения договора о размещении

нестационарного торгового объекта, о признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности.

От 1-го ответчика: ФИО3 представитель по доверенности. от 2-го ответчика: ФИО4, представитель по доверенности. от третьего лица: ФИО5, 1 представитель по доверенности. от третьего лица 2: ФИО6, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района, г. Сочи, (далее – ответчик 1, администрация) и к ООО «Дружба народов» (далее – ответчик 2, общество) с требованиями:

-исключить из реестра мест размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи (приложение № 2 к конкурсной документации ОК № 3-2016) лот № 16 по адресу: Краснодарский край, мкр. Лазаревское, ул. ФИО7, соответственно 519\519\10;

-признать недействительным протокол № 3\1-2016 от 20.06.2016 г. администрации Лазаревского внутригородского района горда Сочи с заявками на открытый конкурс № 32016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи;

-признать недействительным протокол рассмотрения единственной заявки на торги в форме конкурса № 3\3-2016 от 21.06.2016 г. (протокол победителя) на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта по лоту № 16 общей площадью земельного участка 519\519\10, стоимостью 3 113 142,19 рублей по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский внутригородской округ, <...> км, ПК-8, на период действия торгового объекта периодом действия с 01.07.2016 по 30.06.2021 г.г.;

-признать недействительным договор на право размещения нестационарного торгового объекта периодом действия с 01.07.2016 по 30.062021 гг.. по итогам проведения

открытого конкурса, заключенного между администрацией Лазаревского внутригородского округа г.Сочи Краснодарского края и ООО «Дружба народов» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской округ, <...> км, ПК-8.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в отзыве на иск просило суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, при этом указало на вероятность принадлежности земельного участка к федеральной собственности, поскольку ранее спорный участок входил в состав полосы отвода железной дороги.

В судебное заседание участники разбирательства явку представителей обеспечили.

Представитель истца по ходу судебного разбирательства уточнял исковые требования, согласно последнему ходатайству просил рассматривать требования в следующей редакции:

«-исключить из реестра мест размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренных к размещении на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края (приложение № 2 к конкурсной документации ОК № 3-2016) лот № 16 пункт постановления № 69 в части земельного участка площадью 69 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109, уменьшив с 519 кв.м до 450 кв.м., а также в части площади торгового объекта на 69 кв.м. с 519 кв.м. до 450 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский внутригородской район, <...> (напротив бани) 1913 км ПК8 ж\д;

-признать недействительным протокол вскрытия конвертов № 3/1-2016 от 20.06.2016 с заявками на открытый конкурс № 3 – 2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи лот № 16, адресный ориентир 91 в части земельного участка площадью 69 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109, уменьшив площадь торгового объекта на 69 кв.м. с 519 кв.м. до 450 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, <...> (напротив бани) 1913 км ПК8 ж/д;

-признать недействительным протокол 3/2-2016 от 21.06.2016 г. администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи с заявками на открытый конкурс № 3-2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи лот № 16 номер заявки 91 в части 69 кв.м. с кадастровым номером 23:49:00000006141/109, уменьшив площадь земельного участка на 69 кв.м. с 519 кв.м до 450 кв.м, а также в части площади торгового объекта на 69 кв.м. с 519 кв.м. до 450 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи,Лазаревский внутригородской район, <...> (напротив бани) 1913 км ПК8 ж\д;

-признать недействительным протокол рассмотрения единственной заявки на торги в форме открытого конкурса № 3\3-2016 от 21.06.2016 г (протокол победителя ) на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта по лоту № 16 номер заявки 91 в части 69 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:141\109 уменьшив площадь земельного участка на 69 кв.м. с 519 кв.м до 450 кв.м, а также в части площади торгового объекта на 69 кв.м. с 519 кв.м. до 450 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи,Лазаревский внутригородской район, <...> (напротив бани) 1913 км ПК8 ж\д;

-признать недействительными договора № 4942011715 от 23.06.2016 г. и № 4942011714 от 23.06.2016 г, заключенные между ООО «Дружба народов» и администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края на право размещения нестационарного торгового объекта периодом действия с 01.07.2016 г. по 30.06.2021 гг. по итогам проведения открытого конкурса в части 69 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, пос. Лазаревка 1913, ПК 8 ж\д.».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что истец в рамках данного ходатайства фактически заявляет новое требование о признании недействительным протокола 3/2-2016 от 21.06.2016 г., которое в первоначальной редакции иска заявлено не было, в связи с чем ходатайство об уточнении требований в указанной части судом отклоняется. Между тем, остальная часть заявленного ходатайства направлена на уточнение требований и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению и рассмотрению в настоящем разбирательстве.

Представитель администрации Лазаревского внутригородского района возражал против исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Дружба народов» ходатайствовал о принятии встречного искового заявления, по которому просил обязать ФИО1 освободить земельный участок, предоставленный обществу на основании договора № 4942911715 от 23.06.2016 путем демонтажа (сноса) торговых павильонов площадью 33,5 кв.м. и 27,7 кв.м., расположенных в границах указанного земельного участка, признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ, координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (единое землепользование), исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ, координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (единое землепользование).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что первоначальное и встречное требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в результате чего их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Поскольку рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, принятие встречного искового заявления будет способствовать затягиванию процесса.

При этом суд учитывает то, что производство по рассмотрению первоначального искового заявления было возбуждено 20.12.2016, то есть более 11 месяцев назад.

Доказательств, препятствующих подаче встречного искового заявления заблаговременно (в пределах сроков, отведенных процессуальным законодательством, на рассмотрение экономического спора) ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания материально-правовых притязаний, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. О возврате встречного искового заявления судом вынесено определение суда от 11 декабря 2017г.

При этом, суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку ООО «Дружба народов» не лишено возможности предъявления требований в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены.

Представитель ОАО «РЖД» позицию, изложенную в отзыве на иск, поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как непротиворечащее статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и представленным в обоснование заявления документам.

По существу предъявленных требований представитель третьего лица пояснил, что спорные торговые павильоны в сформированный для полосы отвода земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в настоящее время не входят.

Ходатайство истца об истребовании договора с уполномоченным органом и сведений , подтверждающих внесения задатка ООО «Дружба народов» оставить без

удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 02.02.1998 N 4 Туапсинское отделение СКЖД предоставило предпринимателю ФИО8 (прежний владелец торгового павильона, принадлежащего в настоящее время ФИО1) в краткосрочную аренду (с 01.02.1998 по 31.12.1998) земельный участок площадью 22 кв. м на станции Лазаревская для установки торговых точек, обеспечивающих обслуживание пассажиров.

В последующем земельный участок площадью 22 кв. м под размещение торговых павильонов использовала ФИО1 по договору краткосрочной аренды N 29 от 14.05.2011, заключенному с администрацией города Сочи.

23 июля 2004 года ФИО1 заключила с управлением договор N ВЛ-04/75 краткосрочной аренды (с 01.07.2004 по 01.06.2005) земельного участка площадью 34 кв. м. На основании утвержденной администрацией города Сочи дислокации мелкорозничной торговой сети управление по договору аренды от 20.05.2005 предоставило предпринимателю ФИО1 в краткосрочную аренду земельный участок площадью 34 кв. м.

31 октября 2006 года управление и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка площадью 34 кв. м.

Указанные обстоятельства были установлены судами трех инстанций по ходу разбирательства в рамках дела № А32-13581/2012 по иску об обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> км, пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская от торгового павильона площадью застройки 48,3 кв. м с пристройкой № 1 и торгового павильона площадью застройки 12,7 кв. м.

По указанному делу участвовали те же лица, что и в настоящем процессе, за исключением администрации, в связи с чем обстоятельства установленные в деле № А32- 12581/2012 не подлежат доказыванию вновь и являются преюдициальными настоящему процессу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пока администрация не их оспорит.

Согласно информации к конкурсной документации ОК № 3 – 2016, утвержденной первым заместителем администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о проведении 20.06.2016г. открытого конкурса № 3 – 2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в

муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, следует, что для осуществления мелкорозничной торговли и оказания услуг на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края под лотом № 16 на основании постановления администрации города Сочи № 1151 от 11.05.2016 в мкр. Лазаревское, ул. ФИО7, где расположены торговые ряды павильонов с периодом функционирования нестационарных торговых объектов с 01.07.2016 по 30.06.2021 числятся торговые объекты за ФИО1

Согласно протокола вскрытия конвертов № 3/1-2016 от 20.06.2016 с заявками на открытый конкурс № 3 – 2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в отношении лота № 16 была подана единственная заявка на участие в конкурсе ООО «Дружба народов».

Согласно протокола рассмотрения и оценок заявок № 3/2 – 2016 от 21.06.2016 того же конкурса по итогам рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе путем голосования по лоту № 16 было принято единогласное решении комиссии о допуске ООО «Дружба народов» на участие в конкурсе.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки № 3/3 – 2016 от 21.06.2016 того же конкурса в отношении лота № 16 было принято единогласное решение о предоставлении права на заключение договора о размещении нестационарных торговых объектов на земельном участке в пользу ООО «Дружба народов».

Между администрацией Лазаревского внутригородского округа города Сочи и ООО «Дружба народов» был заключен договора о размещении нестационарных торговых объектов № 4942911715 от 23.06.2016.

Письмом № 18 от 04.07.2016 ООО «Дружба народов» уведомило истца о необходимости в течении 10 дней освободить занимаемые участки.

Письмом № 01/2-01-24/3825 от 17.08.2016 администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи указала заявителю на заключение с ООО «Дружба народов» договора на право размещения нестационарного торгового объекта периодом действия с 01.07.2016 по 30.06.2021, информация о проведении открытого конкурса, а также соответствующие протоколы опубликованы на Интернет – портале администрации города Сочи (www.sochiadm.ru).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Поскольку протокол об итогах аукциона является документом, фиксирующим результаты конкурса, требование о признании его недействительным может быть заявлено на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция нашла отражение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. Заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не является лицом, которое участвовало в конкурсе или подавало заявку на участие в проводимом конкурсе. Не установлено также и действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, ФИО1 не предпринимала, а также не являлось лицом, которому было отказано на участие в торгах.

В обоснование требования о признании недействительными протоколов ФИО1 указывает на нарушение публичности проводимого конкурса, между тем из пояснений администрации следует, что информация о торгах публиковалась в средствах массовой информации - в газете «Новости Сочи», кроме того информация была представлена на официальном сайте администрации города Сочи.

В обоснование наличия своей заинтересованности в оспаривании результатов конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов истица указывает на расположение на земельном участке , являющемся лотом 16 двух торговых павильонов площадью 33,5 кв.м и 27,7 кв.м., принадлежащих ей на праве собственности и наличием права на законное пользование и владения земельным участком площадью 34 кв.м., в составе земельного участка, являющегося лотом 16,предоставленного ей по договору аренды от 31.10.2006г. № ВЛ-04-30/445С.

Вместе с тем истицей не учтены следующие обстоятельства.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Кодекса).

Созданная вещь может быть как движимой, так и недвижимой.

Для признания вещи недвижимой требуется ее прочная связь с землей, невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

Безусловно, доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. При этом, средства доказывания соответствуют закону в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно Заключению повторной комплексной судебной экспертизы N 49/16.1 от 23 .03.2015 , назначенной и проведенной в рамках дела А32-13581/2012 установлено, что принадлежащий ФИО1 торговый павильон площадью застройки 48,3 кв. м с пристройкой N 1 площадью застройки 12,7 кв. м не обладают признаками капитального строения, так как не имеют прочной связи с землей. Пристройка N 2 площадью застройки 7,5 кв. м, имеющая в своем составе санузел и подсобное помещение, возведена на монолитном железобетонном фундаменте (площадке), несущие стены и перегородка выполнены из каменных материалов, покрытие кровли металлическое. Пристройка N 2 к торговому павильону площадью застройки 7,5 кв. м относится к III группе капитальности с нормативным сроком службы более 25 лет и обладает техническими признаками капитального строения.

В судебном заседании представитель ООО «Дружба народов» пояснил, что пристройка № 2 является самовольно возведенным строением.

К признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Доказательств того, что пристройка № 2 была возведена при наличие необходимых разрешений истица не предоставила.

Не принимается по следующим основаниям и довод истицы о наличие у нее нарушенного права ввиду принадлежности ей на договорной основе земельного участка площадью 34 кв.м. в составе земельного участка являющегося лотом 16

Согласно договору № ВЛ-04-30/445 С от 31 октября 2006г. заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и предпринимателем ФИО1 последней был предоставлен в аренду сроком на 3 месяца земельный участок из земель поселений , расположенный в границах земельного участка полосы отвода федеральной железной

дороги Лазаревского района с кадастровым номером 23:49:06 01 001:0001, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> км, пикет 8 железнодорожной станции.

Определением суда от 03.07.2017г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза в рамках проведения которой эксперт на вопрос суда : каковы границы и местоположение земельного участка площадью 34 кв.м., предоставленного ФИО1 по договору краткосрочной аренды земельного участка № ВЛ-04-30/445 С от 31 октября 2006г. ответил, что по результатам исследования он пришел к выводу о том, что ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным, поскольку в договоре не содержаться геодезические данные, позволяющие определить место положения границ земельного участка площадью 34 кв.м. При этом определив расположение торговых павильонов, эксплуатируемых ФИО1 на земельном участке , являющемся лотом 16, эксперт указал, что установить расположение данных торговых павильонов в границах земельного участка предоставленного истице по договору краткосрочной аренды земельного участка № ВЛ-04-30/445 С от 31 октября 2006г. не предоставляется возможным.

Вышеуказанные выводы эксперта не опровергаются и заключением кадастрового инженера ФИО9 от 08.12.2017г., согласно которого торговые павильоны истицы расположены на земельном участке, который поставлен последней на кадастровый учет с номером 2364960000000:141/109 и границы которого не входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 ( в границах которого истице 31 октября 2006г. был предоставлен земельный участок площадью 34 кв.м.) и экспертным заключением N 404/16.1 от 01.04.2016, согласно которого принадлежащие ФИО1 торговый павильон площадью застройки 48,3 кв. м с пристройкой N 1 и торговый павильон площадью застройки 12,7 кв. м, расположенные на станции Лазаревская, 1913 км, пикет 8, расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43 площадью 20769 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4362097 кв. м, имеющего месторасположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги).

Иных доказательств относимости земельного участка полученного в пользование по договору краткосрочной аренды земельного участка № ВЛ-04-30/445 С от 31 октября 2006г. и как следствие наличие нарушенного права земельному участку являющегося лотом 16, истица не предоставила.

Таким образом, истец не может являться заинтересованным лицом для целей оспаривания результатов конкурса и реестра места размещения нестационарных торговых объектов. Отсутствие легитимизации по иску (отсутствие материально-правового интереса в оспаривании торгов) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в его удовлетворении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 8 декабря 2017г. с депозита Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены эксперту денежные средства в размере 90 000 руб. внесенные сторонами в обеспечение его оплаты. При этом эксперту были перечислены денежные средства, оплаченные ООО «Дружба народов» по платежному поручению № 36 от 03.11.2017 г. и № 33 от 15.05.2017 г. в размере 45 000 и представительницей истицы, оплаченные по чек-ордеру от 03.05.2017 г. в размере 45 000 т. р.

Таким образом, поскольку ООО «Дружба народов» понесло расходы по оплате услуг эксперта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса они подлежат к возмещению за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г.

Краснодар на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее. г. Краснодар .

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Сочи в пользу ООО «Дружба народов», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар денежные средства в размере 45 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.П. Миргородская