Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А04-2245/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3121/2018
06 августа 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Февральские коммунальные системы»

на решение (резолютивная часть) от 23.05.2018

по делу № А04-2245/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Февральские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 171902,03 руб.




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее - АО «КС БАМа», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Февральские коммунальные системы» (далее - ООО «ФКС», ответчик) о взыскании 171902,03 руб., из которых: основной долг за услуги водоснабжения на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 170869, 69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 26.02.2018 в размере 1032,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6157 руб.

Исковое заявление АО «КС БАМа» на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями: статей 8, 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, частей 6.2, 7, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 8, 9, 13, 31, 32, 40, 44, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обоснованными требования истца о взыскании испрашиваемой задолженности с ООО «ФКС», являющегося управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (МКД) в пгт. Февральск, по ул. Светлая, №3; Енисейская №№ 3,5,5А,7,9; Ленина, №№8,10,12; Саянская, дома №№ 2А, 4А, 4Б, 6; ул. Магистральная, №№ 3, 3А; ул. Дзержинского, №№ 2, 3, 3А, 3Б, 4, за услуги водоснабжения по договору №3208, заключенному в 2017 году за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ФКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: поскольку до настоящего времени от истца в адрес ответчика не поступал акт сверки за период декабрь 2017 года, последний не мог составить контррасчет и представить его в суд; рассмотрение дела в упрощенном порядке нарушило право ответчика на защиту и на возможность представления доказательств; нет доказательств того, что выставляемый ответчику объем воды был израсходован на общедомовые нужды; ответчик ежедневно проверяет состояние подвалов, где протечек воды в системах водоснабжения нет.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ФКС», является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов расположенных в пгт. Февральск, по ул. Светлая, №3; Енисейская №№ 3,5,5А,7,9; Ленина, №№8,10,12; Саянская, №№ 2А, 4А, 4Б, 6; ул. Магистральная, №№ 3, 3А; ул. Дзержинского, №№ 2, 3, 3А, 3Б, 4, оказывает услуги собственникам квартир по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в указанных МКД.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3208 от 2017 года на приобретение холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД расположенных в пгт. Февральск Селемджинского района, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 1.3. договора ООО «ФКС» оплачивает стоимость воды, приобретаемой в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, в части превышения объема воды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным по утвержденным нормативам потребления водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

В целях обеспечения жителей названных домов коммунальными услугами в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, АО «КС БАМа» отпускало в названные дома холодную и горячую воду, в том числе, и на общедомовые нужды.

Ответчику к оплате выставлена счета-фактура от 31.12.2017 № 15202 на оплату сверхнормативного ОДН за водоснабжения на общую сумму 179656,77 руб., полученная последним, но не оплаченная, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, согласно акта сверки, составила 170869,69 руб.

Претензией от 23.01.2018 №50-ю, с приложением актов сверки, истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды, АО «КС «БАМа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом; при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

На основании изложенного выше, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация - как поставщик; абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Факт нахождения представленных в расчетах домов в управлении ответчика, как и факт поставки услуг водоснабжения в рассматриваемые дома подтверждены материалами дела.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Факт поставки коммунального ресурса в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств тому, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема водопотребления на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами водопотребления на ОДН лежит на управляющей компании.

Документов, опровергающих расчет заявленных исковых требований, ответчиком не представлено, в связи с чем, довод заявителя о недоказанности истцом предъявления требований именно по сверхнормативному потреблению на ОДН, подлежит отклонению.

Таким образом, установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.01.2018 по 26.02.2018 в размере 1032,34 руб., а также процентов, начисленных с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, что соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

При этом основания для перехода судом по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227АПК РФ.

Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда, в связи с чем, может осуществляется в случае необходимости исследования дополнительных доказательств, и иных случаях предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

При этом довод ответчика о необоснованном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в связи с представленными ответчиком в отзыве возражениями на произведенный истцом расчет потребления воды на ОДН, во внимание не принимается, поскольку само по себе представление письменного отзыва стороной по делу и несогласие с произведенными расчетами, не может служить безусловным основанием для разрешения спора в порядке общего искового производства.

Иные доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области (резолютивная часть) от 23 мая 2018 года по делу № А04-2245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО2