Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А28-6621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6621/2023
г. Киров
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)


о взыскании 4 377 864 рублей 45 копеек


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ответчик, общество, ООО «ЕУК») о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 в размере 1 087 355 рублей 69 копеек, пени за период с 11.08.2022 по 31.03.2023 в размере 33 797 рублей 11 копеек, штрафа по условиям договора аренды нежилого помещения от 24.05.2021 №7930 за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 в сумме 3 256 711 рублей 65 копеек.

Исковые требования обоснованы положениями статей 301, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом и его возврату.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором считает, что сумма задолженности за пользование нежилым помещением завышена, а также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2021 между Департаментом муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7930 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение 573,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000429:1507, расположенное по адресу: <...>, целевое назначение – для размещения предприятия ЖКХ (пункт 1.2 договора).

Названное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора с 31.05.2021 по 01.03.2022 (пункт 9 договора). Договор аренды прекратил свое действие по истечению срока.

Порядок и размер арендной платы установлены в разделе 4 договора аренды. Размер арендной платы за год, с учетом Постановления администрации от 08.12.2021 №2936-п составлял 1 914 171 рубль 36 копеек в год (согласно пункту 4.1 Договора аренды).

Об изменении размере арендной платы направлено уведомление от 23.12.2021 исх.№198

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годового размера (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора возврат имущества арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи имущества. Арендатор обязан сдать арендодателю имущество на следующий день после окончания срока действия договора или на следующий день после досрочного его расторжения. Помещение сдается в надлежащем санитарном и техническом состоянии, свободным от имущества, от наружных вывесок, мусора и прав третьих лиц, отсутствует задолженность по коммунальным платежам.

Согласно пункту 2.2.16 договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту в срок не более 7 дней по истечении срока договора аренды, а при досрочном его прекращении с момента получения соответствующего уведомления, в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку: при нарушении пункта 2.2.16, а также при нарушении сроков возврата помещения, установленных решением суда (если в решении суда срок возврата не установлен с даты вступления решения суда в законную силу), в случае расторжения договора в судебном порядке, арендная плата вносится до срока фактической сдачи помещения и подписания акта-приема передачи помещения. Арендатор дополнительно оплачивает штраф в трехкратном размере арендной платы за каждый день нарушения обязанности сдать предмет аренды (пункт 6.1.5 Договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором виновная сторона обязана выплатить пеню в размере, равному одной трехсотой действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1.3 Договора).

Департамент направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование нежилым помещением, а также уплатить пеню и штраф.

Требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Нарушение сроков внесения обществом арендных платежей за фактическое пользование нежилым помещением после истечения срока действия договора подтверждается материалами дела.

В силу статьи 453 (пункта 2) ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат (пункт 8).

Решением Арбитражного суда от 03.05.2023 по делу А28-13991/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова взыскана задолженность за пользование нежилым помещением по договору аренды от 24.05.2021 № 7930 за период с 02.03.2022 по 31.07.2022 в сумме 660 354 рубля 83 копейки, пеню в связи с просрочкой оплаты за период с 11.03.2022 по 31.07.2022 в размере 20 482 рубля 34 копейки, а также штраф за нарушение условий договора аренды от 24.05.2021 № 7930 за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 96 145 рублей 50 копеек. Решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить нежилое помещение площадью 573,7 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000429:1507, и передать его Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова по акту приема-передачи. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пользование спорным помещением подлежало оплате и ответчиком не оспаривается по существу.

Соответственно, наличие перед истцом задолженности в сумме 1 087 355 рублей 69 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование о взыскании 1 087 355 рублей 69 копеек за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2022 по 31.03.2023 в сумме 33 797 рублей 11 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 6.1.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором виновная сторона обязана выплатить пеню в размере, равному одной трехсотой действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований к применению к этому исковому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду отсутствия признаков чрезмерности рассматриваемого вида договорной ответственности, исходя из обычно применимых ставок пени при регулировании сходных правоотношений.

Таким образом, пеня за несвоевременное внесение арендных платежей, подлежит взысканию за период с 11.08.2022 по 31.03.2023 в размере 33 797 рублей 11 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 24.05.2021 №7930 за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 в размере 3 256 711 рублей 65 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной суммы штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает предъявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Уменьшая размер штрафа, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму штрафа за нарушение условий договора аренды от 24.05.2021 №7930 за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 до 100 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность за пользование нежилым помещением по договору аренды от 24.05.2021 № 7930 за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 в сумме 1 087 355 (один миллион восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 69 копеек, пеню в связи с просрочкой оплаты за период с 11.08.2022 по 31.03.2023 в размере 33 797 (тридцать три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 11 копеек, а также штраф за нарушение условий договора аренды от 24.05.2021 № 7930 за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов