Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А83-1495/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1495/2023
11 сентября 2025 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2025 по делу № А83-1495/2023, принятое по результатам рассмотрения

заявления от общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:<***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ОГРН: <***>),

о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Чайка», Администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, предприниматели) о взыскании суммы гарантийного платежа, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматели предъявили встречный иск о признании недействительным предварительного договора, взыскании убытков, пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречных требованиях отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2024, решение отменено в части взыскании с предпринимателей штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

От общества поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Высота» о взыскании судебных расходов по делу № А83-1495/2023 удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» судебные расходы в размере 211 966,80 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматели обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что договор оказания юридический услуг от 02.12.2022 между истцом и ИП ФИО3, изготовлен подписантами в мае 2024 года, по мнению ответчиков, с целью существенного завышения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данный договор не является надлежащим доказательством несения истцом заявленных судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №


1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу 14 Постановления ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая доводы сторон, исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы понесенных расходов исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ). Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых расходов, должна предоставить соответствующие доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судами указано на необходимость реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также определениях от 20 октября 2005 № 355-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, установленной Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с


распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.06.2023, 27.07.2023, 12.10.2023, 12.12.2023, 19.12.2023, 09.01.2024 и 15.01.2024; в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 13.09.2023. 14.05.2024 и 04.06.2024.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, судебные заседания 19.12.2023 и 15.01.2023 продолжены после перерыва, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При определении разумности расходов, подлежащих взысканию, следует исходить из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях (средняя продолжительность судебных заседаний 9,7 мин.), а также того, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена за день занятости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.06.2023 в размере 12 000,00 рублей, четыре судебных заседания (27.07.2023, 12.10.2023, 12.12.2023 и 09.01.2024) в размере 56 000,00 рублей (по 14 000,00 рублей за каждое судебное заседание), за судебные заседание в суде апелляционной инстанции: 13.09.2023 в размере 14 000,00 рублей, два судебных заседания (14.05.2024 и 04.06.2024) в размере 36 000,00 рублей (по 18 000,00 рублей за каждое судебное заседание).

Относительно расходов, понесенных в связи с составлением процессуальных документов и подтвержденных материалами дела, апелляционный суд указывает, что принимая во внимание минимальную стоимость оказываемых услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, с учетом составления объемных документов, и документов, не требующих по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, объема документов, учитывая отчет к соглашению об оказании юридической помощи, подлежат взысканию расходы на составление указанных документов в сумме:

- исковое заявление - 14 000,00 рублей; - претензия - 7 000,00 рублей; - возражение на отзыв от 19.05.2023 - 7 000,00 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу от 06.09.2023 - 5 000,00 рублей; - отзыв на встречный иск от 12.10.2023 - 7 000,00 рублей;

- ходатайство о приобщении доказательств - 500,00 рублей;

- отзыв на кассационную жалобу от 21.11.2023 - 5 000,00 рублей, учитывая объем документа и частичное совпадение с отзывом на апелляционную жалобу;

- письменные пояснения от 12.12.2023 - 5 000,00 рублей;

- возражение относительно повторного ходатайства об экспертизе от 18.12.2023 - 7 000,00 рублей;

- ходатайство о приобщении доказательств - 500,00 рублей;

- возражение на ходатайство об истребовании доказательств от 27.12.2023 - 5 000,00 рублей;


- возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу - 2 500,00 рублей;

- возражение на заявление о фальсификации доказательств по делу от 11.01.2024 в размере 5 000,00 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу от 26.04.2024 - 10 000,00 рублей, возражение на ходатайство - 2500,00 рублей;

- заявление о взыскании судебных расходов - 7 000,00 рублей.

При этом, расходы за составление ходатайства об истребовании доказательств от 19.05.2023 не подлежат самостоятельной оплате, поскольку входят в цену оказанных услуг за составление заявления о принятии обеспечительных мер, расходы за составление ходатайств о приобщении доказательств от 12.13.2023 - не подлежат оплате, поскольку не оформлено в виде самостоятельного ходатайства и входит в цену оказанных услуг за участие представителя в судебном заседании, от 18.12.2023 - поскольку подготовлено во исполнение определения суда и входит в цену оказанных услуг за участие представителя в судебном заседании.

Расходы за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела также не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказанных услуг.

Расходы, связанные с подготовкой и направлением в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-1495/2023 ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения, не подлежат возмещению ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Исходя из анализа разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 31 постановления, издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639.

При таких обстоятельствах расходы на подачу заявления о выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом исходя их указанных произведенных действий, составляет 213 000,00 рублей, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2024, а именно 202 989,00 рублей.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено, возражений от истца относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов также не поступало.


Относительно доводов ответчиков о фальсификации доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных выше норм, сам факт наделения исполнителя договора соответствующими полномочиями в виде доверенности уже является самостоятельным признаком акцепта по сделке.

Таким образом, учитывая предмет рассмотрения данного заявления, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, наличие либо отсутствие данных доводов о фальсификации доказательств не повлияет на исход рассмотрения заявления.

Относительно доводов апеллянтов о том, что в деле принимал участие иной специалист, в отношении которого нет требований в ходатайстве о возмещении судебных


расходов, апелляционный суд отмечает, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 02.12.2022, заключенного между обществом и ИП ФИО3, последний свободен привлекать к исполнению договора третьих лиц, порядок взаимодействия с которыми не входит в сделку и является индивидуальными договоренностями самого исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2025 по делу № А83-1495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Плотников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2025 13:59:37

Кому выдана Плотников Игорь Викторович