Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А33-20118/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20118/2016
г. Красноярск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»: Лантушко Е.А., представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2017 года по делу № А33-20118/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее – МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609, далее – МП «САТП») о взыскании 382 189 рублей 59 копеек задолженности по договору субподряда от 30.12.2014 №12/2-ЕИ, 38 211 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 5 в адрес МП «САТП» не направлялся; справка от 31.03.2015 № 5 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписана сторонами; акт выполненных работ от 31.03.2015 № 23 не имеет отношения к существу спора; в нарушение условий договора, субподрядчик не предоставил первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ на сумму 382 189 рублей 59 копеек.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ» (субподрядчик) и МП «САТП» (генподрядчик) 30.12.2014 заключен договор № 12/2-ЕИ.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети части Железнодорожного района г. Красноярска в 1-м квартале 2015 года; работы выполняются согласно ведомости объема работ (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 5 093 212 рублей 51 копейка, в том числе НДС 18% в размере 776 930 рублей 72 копейки. Цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 календарных дней с момента предоставления указанных документов генподрядчику.

Пунктом 7.5 договора установлено, что субподрядчик обязан по требованию генподрядчика предъявлять первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ (путевые листы, товаротранспортные накладные, ведомости расхода ГСМ, счета-фактуры на строительные материалы, полный пакет исполнительной документации).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10-ти дней (пункт 10.2 договора).

Письмом от 10.03.2015 № 236 генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что с 11.03.2015 работы, выполненные по договору от 30.12.2014 № 12/2-ЕИ, в отсутствие плана-задания, утвержденного генподрядчиком, приниматься и оплачиваться не будут.

В ответ субподрядчик в письме от 12.03.2015 № 315 сообщил генподрядчику о приостановлении работ с 12.03.2015 (вручено 13.03.2015 (отметка канцелярии о вручении)).

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 5 на сумму 382 189 рублей 59 копеек.

Акт и справка вручены генподрядчику 03.04.2015 с сопроводительным письмом от 03.04.2015 № 397 (отметка канцелярии о вручении на письме).

С сопроводительным письмом от 06.04.2015 № 400 субподрядчик направил генподрядчику исполнительную документацию (вручено 06.04.2015 (отметка канцелярии о вручении)).

Субподрядчик в письме от 17.04.2015 № 411 просил субподрядчика предоставить первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение предъявленных объемов работ, а именно: путевые листы, товарно-транспортные накладные, паспорта качества на противогололедные материалы, общий журнал производства работ.

Письмом от 22.04.2015 № 463 субподрядчик направил генподрядчику общий журнал производства работ, копии путевых листов за март 2015 года, товарные накладные на материалы, сертификаты качества на материалы (вручено 22.04.2015 (отметка канцелярии о вручении на письме)).

Генподрядчик не оплатил выполненные работы, задолженность составила 382 189 рублей 59 копеек.

В связи с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ субподрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 211 рублей 36 копеек.

В претензии от 17.06.2016 № 890/1 субподрядчик просил генподрядчика погасить задолженность в размере 382 189 рублей 59 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 29.06.2015 № 684 генподрядчик указал, что готов произвести оплату задолженности в сумме 382 189 рублей 59 копеек при условии предоставления субподрядчиком первичных документов (вручено 30.06.2015 (отметка канцелярии о вручении на письме)).

Претензией от 30.08.2016 № 1889 субподрядчик повторно просил генподрядчика оплатить задолженность в размере 382 189 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена почтой 31.08.2016.

Ответа на претензию со стороны генподрядчика не поступило.

Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 30.12.2014 № 12/2-ЕИ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 5 на сумму 382 189 рублей 59 копеек. Также истцом представлены путевые листы.

Суд первой инстанции установил, что указанные документы вручены ответчику 03.04.2015 с сопроводительным письмом от 03.04.2015 № 397 (отметка канцелярии о вручении).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Судом первой инстанции установлено, что единственным основанием для непринятия выполненных субподрядчиком работ послужило непредставление первичных документов.

Ответчик в письме от 17.04.2015 № 411 просил истца предоставить первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение предъявленных объемов работ, а именно: путевые листы, товарно-транспортные накладные, паспорта качества на противогололедные материалы, общий журнал производства работ.

Истец с сопроводительным письмом от 22.04.2015 № 463 направил ответчику общий журнал производства работ, копии путевых листов за март 2015 года, товарные накладные на материалы, сертификаты качества на материалы. Факт вручения письма с приложениями ответчику 22.04.2015 подтверждается отметкой канцелярии предприятия о вручении.

Истец в претензиях от 17.06.2016 № 890/1, а также от 30.08.2016 № 1889 просил ответчика погасить задолженность в размере 382 189 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию от 17.06.2016 № 890/1 ответчик письмом от 29.06.2015 № 684 указал, что готов произвести оплату задолженности в сумме 382 189 рублей 59 копеек при условии предоставления субподрядчиком первичных документов (вручено 30.06.2015 (отметка канцелярии о вручении на письме)). Претензия от 30.08.2016 № 1889, направленная ответчику почтой 31.08.2016, оставлена без ответа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт вручения ответчику спорной документации. Доводы заявителя об обратном, отклонены как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении работ с 12.03.2015 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что весь период работы субподрядчиком не выполнялись либо выполнялись в ином объеме.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание, что ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств не выполнения истцом спорных работ, либо выполнения данных работ иным лицом, не представил, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявил, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела справка от 31.03.2015 № 5 является ненадлежащим доказательством по делу, отклонен апелляционным судом как необоснованный

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела акта о приемке работ от 31.03.2015 № 23, в котором в качестве сторон указаны МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик), значения не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возражениях ответчика в части представления по факсу акта от 31.03.2015 № 5 на сумму 382 189 рублей 59 копеек и отсутствии оригинала указанного акта, отклонен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости подтверждения факта только копией документа или иного письменного доказательства, применимо только к случаям, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен один вариант копия акта от 31.03.2015 № 5 на сумму 382 189 рублей 59 копеек. Иная копия акта на указанную сумму в материалы дела не представлялась.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 30.08.2016 в общей сумме 38 211 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с размером начисленных процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу № А33-20118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Магда



Ю.В. Хабибулина