Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А32-52069/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52069/2020
город Ростов-на-Дону
09 июня 2021 года
15АП-8935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель ФИО2, удостоверение №282268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу №А32-52069/2020

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Славянского городского поселения Славянского района и неопределенного круга лиц

к администрации Славянского городского поселения Славянского района (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН1072349001086 ИНН2349029301), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах Славянского городского поселения Славянского района и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой плюс» (далее – общество) администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.09.2018 № 4800008054 земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203037:1073, общей площадью 2585 кв. м, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:48:0203037:1073 общей площадью 2585 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации муниципального образования Славянский район (далее - управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 18.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что норм, ограничивающих испрашивающую площадь земельного участка, земельное законодательство не содержит, торги не должны проводиться, так как общество является собственником объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником постройки – хозяйственного помещения площадью 2,5 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0203037:1187, расположенного по адресу: <...>, на земельном на земельном участке из земель населенных пунктов – для среднеэтажной жилой застройки, для среднеэтажной застройки, площадью 2585 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0203037:1073, относящегося к неразграниченной собственности.

На основании постановления от 19.09.2018 № 1022 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) без проведения торгов заключен договор № 4800008054 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203037:1073 на срок до 13.09.2028 для размещения многоэтажного жилого дома.

Ссылаясь на то, что земельный участок неправомерно предоставлен коммерческой организации в обход процедуры торгов, прокурор обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ответчиками договор аренды является ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложение в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее– Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичная позиция о наличии у собственника здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, права его приватизации в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, по смыслу статьи 39.20 ЗК РФ значимым является установление соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта, данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции верно определил, что на момент совершения оспариваемой сделки обществу на праве собственности принадлежало строение, расположенное на земельном участке, Данный участок предоставлен администрацией в нарушение норм ЗК РФ для размещения многоквартирного дома, площадью, превышающей необходимую для эксплуатации существующего объекта.

Площадь предоставленного обществу в собственность земельного участка (2 585 кв. м) значительно превышает площадь объекта (2,5 кв.м.), земельный участок предоставлен в аренду без проведения конкурсных процедур, при этом по договору земельный участок изначально предоставлен администрацией для целей, не связанных с использованием объекта, принадлежащего обществу, т.е. ответчик не имел намерения использовать земельный участок в качестве участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, а имел цель в обход процедуры торгов получить в аренду земельный участок для строительства многоквартирного дома.

Ответчиками в нарушение принципа состязательности сторон не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади арендуемого земельного участка, принимая во внимание позицию, поддержанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974, от 05.08.2019 № 301- ЭС19-12823 по делу № А29-8344/2018, от 28.03.2019 № 310-ЭС19-2427 по делу № А14-4282/2017, от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 25.05.2021 № 309-ЭС21-6162 постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 по делу № А32-5881/2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017.

Независимо от того, что прямого запрета на предоставление аренду земельного участка большей площади в ЗК РФ не содержится, субъекты гражданского оборота не вправе заключать договоры в обход публичных торгов при отсутствии оснований к этому.

При таких обстоятельствах, признав, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признал договор аренды ничтожной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде признания права аренды отсутствующим.

При этом судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности, поскольку заключенный ответчиками договор является ничтожной сделкой, к требованиям прокурора подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил признаки ничтожности оспариваемого договора аренды, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу №А32-52069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова