Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А50-1656/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7456/2025-ГК
г. Пермь
06 ноября 2025 года
Дело № А50-1656/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей О.А. Бояршиновой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Шафранской,

при участии:

от истца: ФИО2, представлены паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 01-Ник, диплом;

от ответчика: ФИО3, представлены паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом;

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2025 года по делу № А50-1656/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская


больница г. Соликамск" (далее – ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск», учреждение, ответчик) о взыскании 24938 руб. 46 коп. неосновательного обогащения по договору № 329/ЭА поставки изделий медицинского назначения – перчатки медицинские от 10.09.2021 (далее - договор), 8324 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2022 по 23.01.2025, с последующим их начислением по дату фактической оплаты, 10000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на то, что сложившиеся между сторонами договорные отношения попадают под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила № 783). Ссылаясь на возникшие у него объективные обстоятельства, выразившиеся в существенном росте закупочных цен на медицинские изделия в связи с внешнеполитической обстановкой, введением санкций и мер ограничительного характера, полагает что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств поставщику, подлежала списанию на основании подп. «г», «д» п. 3 Правил № 783.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правая оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем, по мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» (заказчиком) и ИП ФИО4 (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор № 329/ЭА (л.д. 13-32), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения – перчатки медицинские (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договра количество, ассортимент и требования к


поставляемому товару определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 3.1 Технического задания к контракту поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки поставщиком в период действия контракта.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 20.03.2022 (п.п. 1.4 Технического задания).

Цена контракта составляет 1684604 руб. 76 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Аванс не предусмотрен. Заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Днем исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара считается день списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.1., 2.6, 2.7 договора).

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1618229 руб. 76 коп., что составляет 96,1% от цены договора.

Медицинские изделия заказчиком приняты и оплачены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков и объемов поставок, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора - письмом от 22.04.2022 № 425 (л.д. 61), которое получено последним 27.04.2022. Договор прекращен 11.05.2022.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.7 договора предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения.


За нарушения условий договора заказчиком была начислена неустойка и штраф в общем размере 24938 руб. 14 коп., которые предпринимателем добровольно не уплачены.

В качестве обеспечения исполнения договора поставщиком предоставлена банковская гарантия от 08.09.2021 № 950110 АО «РЕСО Кредит» (банк гарант) со сроком действия по 31.05.2022.

Поскольку требования заказчика об оплате штрафных санкций оставлены поставщиком без удовлетворения, учреждение направило банку требование об уплате денежных средств за счет банковской гарантии в размере 24938 руб. 46 коп., которое гарантом удовлетворено, денежные средства перечислены банком на лицевой счет заказчика.

Банк в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ направил предпринимателю регрессное требование о возмещении уплаченных им бенефициару по гарантии денежных средств. Платежным поручением № 1334 от 17.06.2022 предприниматель перечислил на счет банка 24938 руб. 46 коп. в возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии от 08.09.2021 № 950110.

Полагая, что полученная учреждением по банковской гарантии денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 401, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, исходил наличия фактов просрочки поставки товара, не доказанность истцом обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта по независящим от истца причинам, не усмотрел оснований для списания начисленной неустойки применительно к подп. «г», «д» п. 3 Правил № 783.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой


оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных условий исключает удовлетворение иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как определено в п. 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

К таким обстоятельствам подп. "г" п. 2 Правил № 783 относит контракты, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц,


и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подп. "д" п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Повторно исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон, апелляционной коллегией установлено, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств, им не были предприняты достаточные меры для надлежащего исполнения договора, что, в свою очередь, являлось бы основанием для признания отсутствия вины предпринимателя в неисполнении обязательства.

Материалами дела не подтверждено, что положения договора стали для предпринимателя неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, что у предпринимателя отсутствовала объективная возможность исполнения принятых на себя по договору обязательств до февраля 2022 года.

Ссылка предпринимателя на существенный рост закупочных цен на медицинские изделия ввиду изменения внешнеполитической обстановки, введения санкций и мер ограничительного характера судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку доказательств указанного (прайс листов, ценовых предложений, публичных оферт и т.д., со сравнительным анализом закупочных цен на момент заключения контракта и в апреле 2022 года (в момент направления поставщиком заказчику предложений об изменении условий договора в части цен на изделия) в материалах дела не имеется, что не оспаривается апеллянтом.


Более того, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами согласована поставка товара (перчаток хирургических), в том числе из России, следовательно, ограничительные меры санкционного характера, введенные недружественными странами в феврале-марте 2022 года в отношении Российской Федерации, не могли повлиять на невозможность исполнения поставщиком своих обязательств.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что последняя заявка заказчика на поставку товара датирована 31.01.2022, товар по указанной заявке подлежал поставке истцом 07.02.2022 – до введения в отношении Российской Федерации санкций и ограничений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку неисполнение предпринимателем контракта не связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение антироссийских санкций), начисленные заказчиком неустойка и штраф не подлежали списанию на основании Правил № 783.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии не является неосновательным обогащением последнего, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии ответчиком подтверждена обоснованность начисления санкций в отношении предпринимателя, доказана вина истца в неисполнении обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Произведенная банком выплата неосновательным обогащением кредитора не является, поскольку компенсирует заказчику его финансовые потери в связи с неисполнение должником (истцом) договорных обязательств

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2025 года по делу № А50-1656/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи О.А. Бояршинова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна