Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А65-18871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18871/2023


Дата принятия решения – 18 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ультра Деньги", г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене и прекращении постановления от 02.05.2023 года по делу №58/23/16000, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022г. (удостоверение),

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра Деньги", г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене и прекращении постановления от 02.05.2023 года по делу №58/23/16000.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, о чем суд вынес протокольное определение.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, на рассмотрение в Главное Управление 17.08.2022, поступило обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: Казань, ул. Аббасова, д. 8 кв. 158 (далее - Потерпевшая) в отношении Общества. В обращении потерпевшая сообщает о том, что организация терроризирует ее звонками о наличии долга ФИО2, не смотря « вступившее в силу решению Вахитовского районного суда г. Казани по аналогичному обращению данной Потерпевшей. Звонки потерпевшей поступали с телефонного номера 89060068835.

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об административном правонарушении № 58/23/16000-АП от 22.03.2023г. по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ультра Деньги", г.Ставрополь.

02.05.2023г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено Постановление № №58/23/16000 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО"Ультра Деньги" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 не является заемщиком Общества, задолженности не имеет, никакого взаимодействия с ней Общество не осуществляло.

С ФИО2 у Общества заключен договор № 6/19595 от 26.11.2021, по которому имеется просроченная задолженность.

12.11.2022 Потерпевшей была представлена видеозапись телефонного разговора с абонентом, звонившим с телефонного разговора, из которой следует, что звонившее Потерпевшей лицо действует в интересах компании РосДеньги и требует от Потерпевшей, необходимости погашения долга в РосДеньги, расположенного по адресу <...>.

С целью установления микрокредитной организации, расположенной по адресу: <...> отдела Главного Управления осуществлен выезд. По указанному адресу сотрудниками осуществлена фотофиксация свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственной реестр микрокредитных организаций. Согласно данному свидетельству по адресу: <...> осуществляет деятельность ООО МКК «УльтраДеньги». На стенде, где расположено свидетельство имеется наименование бренда под которым осуществляется деятельность ООО МКК «УльтраДеньги» - «РосДеньги». Данный бренд был упомянут лицом действующим в интересах кредитора и звонившим потерпевшей.

В соответствии со сведениями о микрокредитных и микрофинансовых организациях состоящих в соответствующем государственном реестре и размещенным на сайте Центрального Банка России, организации с наименованием «РосДеньги» не имеется.

В сети «Интернет» размещена Общедоступная информация о том, что 25.03.2020 Центральный Банк России исключил из реестра микрофинансовых организаций (МФО) 22 организации работающие под единым брендом «РосДеньги».

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении ООО МКК «УльтраДеньги», ведущее деятельность под брендом «РосДеньги» положений ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Таким образом, ООО МКК «УльтраДеньги», преследуя цель возврата просроченной задолженности должника осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом – ФИО1, без надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Обществом не представлено сведений о согласии Потерпевшего (третье лицо) и Должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа вмененному правонарушению подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО МКК «УльтраДеньги» не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

Более того, ответчик указал, что ООО МКК «УльтраДеньги» неоднократно привлечено к административной ответственности: Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.07.2022 по делу № 12-1970/2022 (за аналогичное правонарушение в отношении Потерпевшей), Постановления должностных лиц ФССП России: УФССП России по Оренбургской области от 02.06.2022 № 49/22/56922, УФССП России по Оренбургской области от 19.09.2022 № 83/22/56922, УФССП России по Оренбургской области от 23.06.202:; № 56/22/56922, УФССП России по Оренбургской области от 27.05.2022 № 47/22/56922, УФССП России по Оренбургской области от 17.05.2022 № 33/22/56922, УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 07.12.2022 № 33/22/14000-АП, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность,

Однако, несмотря на указанные факты привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

Ввиду указанного, суд признает обоснованной сумму назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 100 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, в том числе в результате применения судами положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалую постановления о привлечении к административной ответственности, оспаривая факт наличия нарушений, а также требуя применения штрафа в минимальных размерах. Оснований для снижения размера назначенного штрафа, суд также не усматривает в связи с тем, что свою заявитель вину в совершении допущенных нарушений не признает, следовательно, допускает возможность совершения аналогичных нарушений в будущем.

С учетом того, что предыдущие наложения административных санкций не способствовали недопущению ООО МКК «УльтраДеньги» аналогичных нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, отличном от минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлены, такие доказательства не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров