Решение от 1 марта 2025 г. по делу № А56-36847/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36847/2024
02 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А. после перерыва помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГДРП» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «АРДОС» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – истец, Общество, ООО «Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГДРП» (далее – ответчик, Компания, ООО «ГДРП») об обязании произвести восстановительный ремонт металлического ангара (объекта) общей площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. Б.

Определением от 28.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика, в котором не согласен с иском, указывает, что Компания с Обществом договор аренды от 28.04.2023 № 31-А не заключала, истец предъявил требования к ненадлежащему лицу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» (далее – Фирма, ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Определением от 02.07.2024 Фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено.

Фирма представила правовую позицию, просит отказать ООО «Автолизинг» в исковых требованиях. Документы приобщены к материалам дела.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта объекта, при ущербе, возникшем в результате пожара в размере 7 926 000 руб.; рыночную стоимость оборудования (материальных ценностей) уничтоженных в результате пожара в размере 2 502 000 руб.; судебные расходы, в том числе стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 20.08.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований в указанной части, рассмотрение дела отложил.

В суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв Фирмы с учетом изменения требований, который приобщен к материалам дела.

Компания заявила о фальсификации доказательств, также ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «АРДОС» (далее – ООО «АРДОС»).

Определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «АРДОС», рассмотрение дела отложено.

Также Компания ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, просит поставить вопрос: самим ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ГДРП» ФИО2 в договоре аренды от 28.04.2023 № 31-А, акте приема-передачи объекта от 28.04.2023, актах сдачи приемки № 26 от 31.05.2023, № 31 от 30.06.2023, № 36 от 31.07.2023 между ООО «Автолизинг» и ООО «ГДРП».

Обществом также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, полагает перед экспертами необходимо задать следующие вопросы: соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО3 в договоре аренды № 31-А от 28.04.2023 дате, указанной в документе. Если не соответствует, то в какой период она была нанесена?; кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре аренды № 31-А от 28.04.2023 и акте приема-передачи объекта от 28.04.2023?

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Суд, рассмотрев ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт непоступления денежных средств и неисполнения договора.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Третье лицо 2, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об истребовании выписки по счету, открытому в ООО «Банк Точка» ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании выписки, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенного положения, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В данном случае суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании выписки по счету, открытому в ООО «Банк Точка» ответчиком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика  против заявленных требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же лиц.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, 28.04.2023 ООО «Автолизинг» (Арендодатель) и ООО «ГДРП» (Арендатор) заключили договор № 31-А, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости, а именно: часть металлического ангара площадью 349 кв.м, территорию под стоянку автомобилей, находящуюся по адресу: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 119, лит. Б, в удовлетворительном состоянии и пригодное для использования по прямому назначению, в частности под стоянку и ремонт автомобилей.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.04.2023 Арендатор принял вышеуказанный объект аренды в удовлетворительном состоянии с подключенным освещением, исправным электросчетчиком, исправными подъемными воротами на срок с 01.05.2023 по 30.04.2024.

В соответствии с п. 7 Договора Арендатор обязался использовать арендуемое помещение по прямому целевому назначению и эксплуатировать взятые в аренду помещения в соответствии с существующими нормативными актами, руководствами, правилами и инструкциями, а также соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, экологии и санитарии и нести полную ответственность за их нарушения по вине Арендатора в соответствии с существующим законодательством (п. 7.2.2 Договора), расследовать несчастные случаи, произошедшие в арендованных помещениях и на территории зоны расположения арендуемых площадей; выполнять требования, изложенные в предписаниях органов государственного контроля, касающихся арендованных помещений или производственной деятельности Арендатора; самостоятельно осуществлять сбор и вывоз промышленных и бытовых отходов, образовавшихся на переданной территории Арендатору в процессе деятельности; нести ответственность за природопользование и самостоятельно отчитываться перед контролирующими органами, компенсировать затраты Арендодателя, связанные с деятельностью Арендатора; обеспечивать сохранность существующих инженерных сетей, подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций; возместить убытки Арендодателю, причинённые авариями на Объектах, произошедшими по вине Арендатора (п. 7.2.12 Договора).

03.09.2023 произошел пожар на территории ООО «Автолизинг» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 119, лит. Б с очагом возгорания внутри металлического ангара, в котором расположено арендованное помещение ( данный факт подтверждается копией Справки № ИВ-130-32-727 от 29.09.2023 о подтверждении факта пожара).

Согласно Постановлению от 14.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отделения ОНДРП Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4:

– версии возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, умышленных действий третьих лиц (поджог) либо разряда статического электричества не находят логического объяснения и не подтверждаются материалами дела;

– изучив собранные по материалу фактические данные, принимая во внимание заключение электро-пожарно-технической экспертизы и пожарно-технического исследования по причине пожара ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» № 749 от 02.10.2023, орган дознания пришел к выводу, что очаг пожара расположен в объеме западной части временного строения (ангара), принадлежащего ООО «Автолизинг» и арендуемой ООО «ГДРП»; в месте изначального расположения насоса для перекачки легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей;

– причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси (например, паров бензина в воздухе либо иных легковоспламеняющихся/горючих жидкостей в воздухе). Источником зажигания, послужила искра электротехнического происхождения, возникшая при работе данного производственного оборудования (насоса для перекачки легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей).

20.09.2023 истец заключил Договор № 3309-09.23 на оказание услуг по оценке имущества с ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС».

29.09.2023 был составлен Отчет № 3309-09.23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, при ущербе, возникшем в результате пожара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. Б.

На основании информации, представленной в Отчете об оценке, оценщик пришёл к заключению, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, при ущербе, возникшем в результате пожара, по состоянию на дату оценки 03.09.2023 с учётом допустимых округлений составляет: 7 926 000 руб.

Согласно указанному Отчету техническое состояние Объекта - неудовлетворительное и износ составляет 50,5%, а также вывод о том, что эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (стр. 48-49 Отчета).

Также согласно указанному Отчету (стр. 58-59) в результате пожара было уничтожено следующее оборудование (материальные ценности) принадлежащие ООО «Автолизинг» общей рыночной стоимостью 2 502 000 руб.: сварочный аппарат серии REAL ARC 250 (2227), бензиновый генератор Fogo FH 8000, ручной экструдер РСЭ-3, вибротрамбовка EMR 70 H (Honda GX 160, 5,5 л/с,70 кг) (2 шт.), насос дренажный GRUNDFOS Unilift КР 350-М1 (2 шт.), бензиновая мотопомпа Honda WB30XT3DRX (2 шт.), муфтовый сварочный аппарат MSA 350 PLUS, универсальный контейнер 40 DV (4шт.), контейнер 40 HC/HQ (High Cube).

25.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб и убытки, понесенные ООО «Автолизинг», в результате пожара от 03.09.2023.

В ходе подготовки к дальнейшему осуществлению деятельности общества, соответствии с договором между ООО «Автолизинг» и ООО «Бюро ГПИ», было проведено обследование основных строительных конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. Б.

В соответствии с Техническим заданием, в состав работы входило: определение конструктивных характеристик здания; классификация исследуемого здания; оценка технического состояния сохранившихся конструкций фундаментов и полов здания с учетом физического износа конструкций и их возможного огневого повреждения; составление заключения по результатам обследования.

Указанное заключение составлено в связи с планируемым капитальным ремонтом здания промышленного назначения после произошедшего пожара. На момент проведения обследования пожарные завалы были разобраны, конструкции фундаментов и полов исследуемого здания были доступны для осмотра и выполнения вскрытий.

Согласно заключению, у здания ангара после пожара сохранилась капитальная встройка, в которой располагалась котельная, а также монолитная фундаментная лента с имеющимися на ней закладными деталями в виде стальных плит, к которым осуществлялся монтаж стальных колонн каркаса сооружения. Так же достаточно хорошо сохранились бетонные полы ангара, который использовался в качестве ремонтного бокса автомобильного транспорта, металлические колонны трех пролетов с опертыми фермами покрытия. В бетонных полах сохранились закладные детали и жесткое армирование в виде прокатных профилей двутавров, к которым крепились автомобильные подъемники. В сохранившейся встройке, где располагалась котельная, функционируют системы водоснабжения и электроснабжения сооружения.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с уточненным иском.

Истец также указал, что в рамках подготовки и обращению в суд истец понес расходы на юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из статей 15, 393, 1064 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае в обоснование своих требований Общество ссылалось на причинение ему ущерба в результате утраты им оборудования (материальных ценностей) вследствие пожара в ангаре, а также просило взыскать стоимость восстановительного ремонта самого ангара, переданного по договору аренды ООО «ГДРП».

Как следует из постановления от 14.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отделения ОНДРП Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, орган дознания пришел к выводу, что очаг пожара расположен в объеме западной части временного строения (ангара), принадлежащего ООО «Автолизинг» и арендуемой ООО «ГДРП»; в месте изначального расположения насоса для перекачки легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей. Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси (например, паров бензина в воздухе либо иных легковоспламеняющихся/горючих жидкостей в воздухе). Источником зажигания, послужила искра электротехнического происхождения, возникшая при работе данного производственного оборудования (насоса для перекачки легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей).

Вместе с тем, судом установлено, что Обществом в прокуратуру Красногвардейского района обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 со ссылкой на не полноту проведенной проверки.

Прокуратурой района постановление от 02.10.2023 отменено, материал проверки направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой генеральный директор ООО «ГДРП» дал пояснения о том, что ООО «ГДРП» указанный ангар не арендовало, договор аренды с ООО «Автолизинг» не заключало. При этом в материале проверки есть достаточные данные, указывающие на то, что помещения арендовало ООО «АРДОС». Эти сведения отражены органом дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2024, приложенного к исковому заявлению самим истцом.

При обращении в арбитражный суд истец самостоятельно определяет лицо, которое, по его мнению, является надлежащим ответчиком.

Исходя из положений статей 46 – 47 АПК РФ замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве соответчика, второго ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца. Предъявление иска к ненадлежащему лицу влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. То есть, замена ответчика без согласия истца не допускается.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Компания является арендатором по договору. В данном случае арендатором по договору является ООО «АРДОС», указанное подтвердил его конкурсный управляющий.

Установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не является обязанным лицом перед истцом, по причине отсутствия между сторонами договорных правоотношений, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, с учетом оснований иска (статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого, нарушены имущественные права истца (т.е. является ненадлежащим ответчиком).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении требования истца.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.