Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А43-18085/2021

Дело № А43-18085/2021
город Владимир
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-18085/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества гражданина ФИО4 ФИО3 (ИНН <***>) о завершении процедуры реализации имущества,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области финансовым управляющим должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) представлен отчет по итогам проведения реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.06.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО4 ФИО3; прекратил полномочия финансового управляющего; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего, зачисленные на депозит суда на основании чек - ордера от 03.06.2021 № 4992 по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в нарушение пункта 3 статьи 213.4, пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник не представил суду документы, подтверждающие наличие задолженности перед Банком, не представил список кредиторов в отношении задолженности перед банком, не представил сведения об имуществе, приобретенном за счет кредитных средств, о залоге, не представил доказательства и документы о реализации предмета залога без согласия Банка. Считает, что при решении вопроса о применении к должнику правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суду следовало установить обстоятельства выбытия из владения должника предмета залога, на котором Банк основывал свои требования, а также дать оценку добросовестности поведения должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 09.11.2021 ФИО4 О признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021№ 211 опубликовано сообщение.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 5 418 974 руб. 97 коп.; за период проведения процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали; погашение требований кредиторов не производилось; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, что для расчетов с кредиторами имущества недостаточно и невозможности восстановления платежеспособности должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; оснований для оспаривания сделок не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Банк указывает на отсутствие оснований для применения к ФИО4 О правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним. При этом свою позицию заявитель обосновывает недобросовестным поведением должника, выразившимся в непредставлении суду сведений о наличии у должника задолженности перед Банком, обеспеченных залогом, а также о выбытии предмета залога в отсутствие согласия Банка.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая гражданина ФИО4 О от долгов, в том числе перед Банком, суд первой инстанции не принял во внимание факты, ранее установленные и оцененные этим же судом при рассмотрении дела о его банкротстве.

Так, согласно вступившему в законную силу определению от 31.01.2022 по рассматриваемому делу, между должником и Банком заключен кредитный договор от 03.03.2006 № Ф17.55.08/06.294, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 270 000 руб., с процентной ставкой 17 процентов годовых на срок до 23.02.2011, целевое использование – для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизингГрупп».

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога от 03.03.2006 № Ф17.55/2.08/06.294, по условиям пункта 1 которого предметом залога является автотранспортное средство: марки КИА Соренто; № VIN <***>; год изготовления – 2006; двигатель D4CB5971310; цвет кузова (кабины, прицепа): черный - № шасси- 67н; паспорт транспортного средства 77 ТН 545337. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 270 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Впоследствии 07.10.2016 произошла реорганизация публичного акционерного общества АКБ «Московский Деловой Мир» в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «БИНБАНК». Также 18.10.2016 изменено фирменное наименование на публичное акционерное общество «БИНБАНК». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) Банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «БИНБАНК».

Определением от 31.01.2022 требование Банка в размере 3 773 012 руб. 69 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в установлении статуса залогового кредитора Банку отказано, в связи с отсутствием предмета залога в натуре.

Факт отсутствия у должника предмета залога в натуре установлен при рассмотрении обособленного спора, о чем должнику было известно.

Кроме того, при условии, что судом установлена наличие неисполненных должником обязательств перед Банком, указанная задолженность не была указана ФИО4 О в заявлении о признании себя банкротом (листы дела 18 – 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, автотранспортное средство марки КИА Соренто; № VIN <***>, 2006 года выпуска, являлось предметом залога по договору залога от 03.03.2006 № Ф17.55/2.08/06.294, обеспечивало обязательства перед Банком, в связи с чем, последний рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

По условиям пункта 1.3 договора залога, заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

В случае уменьшения стоимости заложенного имущества вследствие его износа или иных причин, залогодатель обязан восстановить или заменить его другим равнозначным имуществом по согласованию с залогодержателем (пункт 1.5 договора залога).

Между тем, предмет залога залогодателем не сохранен, должник не уведомил Банк о выбытии из владения залогового имущества, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что действия ФИО4 О представляют собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение требований по отчуждению залогового имущества, а также не раскрытие в полном объеме сведений о наличии неисполненных обязательств (не указание в заявлении кредитора), что свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО4 О и о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков недобросовестного поведения.

Довод должника о том, что спорное транспортное средство фактически не передавалось должнику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства касаются правоотношений между должником и третьим лицом, у которого приобреталось транспортное средство. В данном случае Банк лишь выдал кредит должнику на приобретение транспортного средства, под залог данного транспортного средства. При этом, ни кредитный договор, ни договор залога в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем у Банка возникло право получить удовлетворение за счет предмета залога, право собственности на которое утрачено должником. Более того, при рассмотрении обособленного спора о включении Банка в реестр требований кредиторов указанные доводы ни должником, ни его финансовым управляющим не заявлены.

Позиция заявителя о том, что кредитный договор и договор залога заключен с должником при наличии у Банка преступного умысла является голословным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Представленный должником в материалы дела приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2009 таким доказательством не является, поскольку не содержит выводов относительно противоправных (преступных) действий в отношении ФИО4 О, в том числе по заключению кредитного договора и договора залога с Банком.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы не заявлялись должником при рассмотрении требований о включении Банка в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, следует также учитывать, что задолженность перед Банком, наличие залоговых правоотношений, подтверждены вступившим в законную силу определением от 31.01.2022, о данных фактах не указано в заявлении о признании себя банкротом.

С учетом изложенного к ФИО4 О в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, в отношении которых должник злостно уклонился.

Согласно отчету финансового управляющего, требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, определением суда от 31.01.2022 в полном объеме (3 773 012 руб. 69 коп.) остались не погашенными при проведении процедуры банкротства должника.

Суд не принимает во внимание доводы, изложенные должником в отзыве на апелляционную жалобу, как необоснованные, противоречат изложенным обстоятельствам и не согласуются с добросовестным поведением участников гражданских правоотношений.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-18085/2021 подлежит отмене в части освобождения ФИО4 О от дальнейшего исполнения требований перед Банком на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-18085/2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Не применять в отношении гражданина ФИО4 ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-18085/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри