Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А75-12986/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12986/2016
25 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6396/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 по делу № А75-12986/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 490 221 руб. 48 коп.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Волкова М.А.) участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 2/2017 от 18.07.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее – истец, ООО «Ротонда») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее – ответчик, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж») о взыскании задолженности в 5 490 221 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.06.2013 № 321/13 (далее – договор), а также на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 по делу № А75-12986/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Ротонда» в пользу ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 880 руб. Перечислено с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства в размере 64 680 руб. Перечислены с депозитного счета арбитражного суда в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации по счету № 00000306 от 18.12.2017 денежные средства в размере 40 880 руб. Возвращено с депозита арбитражного суда ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» 139 120 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.04.2018, ООО «Ротонда» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что акты зачета взаимных требований № 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013, № 672 от 30.09.2013 подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться допустимыми доказательствами по делу; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности факта подписания актов зачета № 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013, № 672 от 30.09.2013 в иные даты, отличные от тех, которые указаны в документах. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела ответчиком акты сверки/выверки взаимных расчетов за период апрель 2013 года – декабрь 2014 года, октябрь 2013 года, январь 2013 года – апрель 2015 года, содержащие перечень взаимных обязательств истца и ответчика, не могут расцениваться как соглашение о зачете, поскольку из актов сверки невозможно установить намерение сторон произвести зачет по встречным обязательствам.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому не приложены сведения о его заблаговременном направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле. Согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 14.06.2018 лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 12.07.2018 в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде он остается в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежит.

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области представитель ООО «Ротонда» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ротонда» (субподрядчик) заключен договор от 24.06.2013 № 321/13 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте строительства УПСВ на ДНС-2 Северо-Покачевского месторождения для ТПП «Покачевнефтегаз», в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 41 256 839 руб. 31 коп.

Оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 45 дней с даты фактического выполнения работ на основании оригиналов первичных учетных документов (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Подрядчиком и Субподрядчиком и действует по 31 декабря 2013 года, а в части оплаты - до полного выполнения своих обязательств. Истечение срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных по настоящему договору обязательств. Вместе с тем, Подрядчик (Заказчик) вправе отказаться от приемки работ выполненных Субподрядчиком за пределами срока действия Договора, в случае утраты интереса к таким работам (пункт 27.1 договора).

В силу пунктов 18.1 – 18.2 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по Акту о приемке выполненных работ, оформляемого на основе журнала по форме КС-6. Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) за отчетный период Субподрядчик предоставляет Подрядчику (Заказчику) до 25 числа отчетного месяца. В течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ, Подрядчик (Заказчик) обязан направить Субподрядчику подписанный Акт о приемке либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком Работ. В случае получения Субподрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Подрядчиком (Заказчиком), устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ и повторно направить Акт Подрядчику (Заказчику. Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется Подрядчиком (Заказчиком) после завершения работ на объекте Субподрядчиком, с оформлением «Акта о приемке - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных Объектов основных средств» (форма ОС-3), «Акта приемки законченного ремонтом Объекта», в соответствии с действующей нормативной документацией. Приложения к «Акту приемки законченного ремонтом Объекта» оформляются Субподрядчиком совместно с Подрядчиком (Заказчиком). Если приемке законченного ремонтом Объекта должны предшествовать предварительные испытания, приемка будет осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний Подрядчик (Заказчик) имеет право отказаться от подписания «Акта приемки законченного ремонтом Объекта». Дата подписания «Акта приемки законченного ремонтом Объекта» является датой окончания работ на Объекте и датой приемки Объекта Подрядчиком (Заказчиком).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору на сумму 9 228 782 руб. 36 коп. истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. № 1, л.д. 45-71).

Как утверждает истец, ответчик по платежным поручениям от 19.09.2013 № 557, от 04.10.2013 № 714 произвел оплату работ частично (в сумме 4 000 000 руб.), тем самым остаток задолженности составляет 5 228 782 руб. 36 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика, поскольку направленная в досудебном порядке претензия (т. № 1, л.д. 13) оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ротонда», суд первой инстанции установил, что непогашенная задолженность перед истцом по договору от 24.06.2013 № 321/13 у ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» отсутствует, поскольку часть долга в сумме 4 863 838 руб. 60 коп. была дополнительно погашена зачетом встречных однородных обязательств, а еще 2 787 430 руб. 91 коп. – вошли в состав перечисленной 19.07.2013 по платежному поручению № 462 денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Заказчик, принявший работы, в свою очередь, обязан произвести необходимую оплату и предоставить соответствующие доказательства.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору на сумму 9 228 782 руб. 36 коп. истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. № 1, л.д. 45-71), признав поступившую от ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» оплату на сумму 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 19.09.2013 № 557, от 04.10.2013 № 714.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 5 228 782 руб. 36 коп.

Между тем в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства (как полностью, так и в части) в силу статьи 410 ГК РФ является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований № 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013, № 672 от 30.09.2013 (т. 5 л.д. 99-101), из содержания которых следует, что обязательства ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» по договору от 24.06.2013 № 321/13 прекращены зачетом встречных однородных обязательств ООО «Ротонда» на общую сумму 4 863 838 руб. 60 коп. (2 266 030 руб. 24 коп. + 268 888 руб. 72 коп. + 478 710 руб. 31 коп. + 1 674 930 руб. 12 коп. + 175 279 руб. 21 коп.).

Возражая против возможности принятия указанных актов в качестве допустимых и достоверных доказательств состоявшихся зачетов, представитель истца в ходе производства по делу указывал на то, что от имени ООО «Ротонда» соответствующие акты подписаны не директором (ФИО3), а иным, неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель ФИО4 (у свидетеля в судебном заседании отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО4 пояснила, что с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года работала в должности главного бухгалтера ООО «Ротонда», в соответствии с занимаемой должностью подписывала финансовые и бухгалтерские документы, в том числе акты взаимозачета. Работы по спорному договору производились только в 2013 году, в 2014 работы по спорному договору ООО «Ротонда» не выполнялись, по состоянию на конец 2014 года конечное сальдо было в пользу ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (правопредшественник ответчика), что должно быть отражено в актах сверки, которые на тот момент сторонами подписывались.

После предъявления на обозрение свидетелю оригиналов актов зачета взаимных требований № 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013 и № 672 от 30.09.2013 (т. 5, л.д. 99-101) свидетель пояснила, что указанные документы она действительно подписывала летом 2013 года, свою подпись на указанных документах узнает и не оспаривает. По порядку подписания указанных актов свидетель пояснила, что летом 2013 года от контрагента поступили подписанные им акты взаимозачета, директор устно велел ей проверить указанные в них сведения и в случае если не будет замечаний, подписать и вернуть, чтобы быстрее поступила оплата от заказчика. Поскольку замечаний не имелось указанные акты были подписаны свидетелем и направлены заказчику, после чего контрагентом было произведено перечисление денежных средств в счет выполненных работ.

Кроме того, на вопросы истца свидетель пояснила, что указание на подписание документов (акты зачета), если содержащиеся в них сведения верны, давались лично директором, документы (письмо от 22.07.2013) сначала поступили в электронной форме, а затем на бумажном носителе, у ООО «Ротонда» имелось 2 печати (фирменная и для документов), печати находились у директора, в случае если он уезжал, печать передавалась свидетелю. Относительно дат поступления письма и подписания актов зачета свидетель пояснила, что точные даты уже не помнит, но это было летом 2013 года, документы арбитражному управляющему передавались лично директором ФИО3.

На основании изложенного, и в отсутствии доказательств обратному суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты зачета взаимных требований № 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013 и № 672 от 30.09.2013 от имени ООО «Ротонда» были подписаны главным бухгалтером ФИО4

Тот факт, что ФИО4 не являлась единоличным исполнительным органом общества и не имела права действовать от его имени без доверенности, в том числе совершать сделки, об отсутствии зачетов не свидетельствует.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета на заключение договаривающимися сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом на иных согласованных ими условиях.

В данном случае представленные суду соглашения о зачете, которые со стороны ООО «Ротонда» подписаны ФИО4, соглашением сторон о зачете в смысле пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 не являются, ввиду отсутствия у главного бухгалтера полномочий на совершение сделки от имени общества.

Вместе с тем, как указано выше, в силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» содержится разъяснение о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данном случае факт получения ООО «Ротонда» юридически значимого сообщения от ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о зачете встречных однородных обязательств подтвержден материалами дела. Достаточным доказательством этому являются сами акты зачета взаимных требований № 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013 и № 672 от 30.09.2013, которые со стороны ООО «Ротонда» подписаны главным бухгалтером ФИО4, скреплены оттисками печати (подлинность которой в ходе производства по делу истцом не оспорена), а значит, получены обществом в соответствующие даты и повлекли установленные статьей 410 ГК РФ правовые последствия.

Доводы истца о том, что акты зачета взаимных требований составлены не в июле-сентябре 2013 года, а в более позднее время, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

По ходатайствам сторон определением суда от 20.04.2017 по делу № А75- 12986/2016 была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

10.07.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1560 от 28.06.2017 (т. 4, л.д. 4-23). Согласно выводам эксперта время изготовления документов (актов зачета взаимных требований № 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013, № 672 от 30.09.2013) не соответствует датам, указанным в них. По мнению эксперта, представленные на исследование документы были изготовлены не ранее мая 2015 года, признаки искусственного старения в представленных документах отсутствуют.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта определением суда от 11.10.2017 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе экспертов: ФИО5 и ФИО6.

29.12.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2657/1 от 18.12.2017 (т. 5, л.д. 87-95), согласно которому установить даты изготовления документов (акты зачета взаимных требований № 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013 и № 672 от 30.09.2013) не представляется возможным. При этом признаков искусственного старения указанных документов не установлено. Основанием для вывода о невозможности установления даты изготовления документов послужило наличие в штрихах подписей и оттисках печатей, проставленных в актах зачета взаимных требований, летучих растворителей в незначительных (следовых) количествах. При этом эксперт указывает на то, что апробированная и научно обоснованная методика, положенная в основу экспертного исследования, строится именно на анализе изменения содержания летучих компонентов во времени.

Учитывая, что согласно обоснованным и мотивированным выводам экспертов Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертным путем установление даты изготовления спорных актов не представляется возможным, а также принимая во внимание содержания рецензии (заключения специалиста № 984/2139 от 10.08.2017), подготовленной НП «СРО судебных экспертов (т. 4, л.д.91-125), с учетом которой была назначена повторная экспертиза, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку первоначальному заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), которая не была опровергнута истцом, а также учитывая констатированное судебным экспертом отсутствие признаков искусственного старения документов, представленные ответчиком акты зачета взаимных требований (№ 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013 и № 672 от 30.09.2013) обоснованно приняты судом в качестве достоверных и допустимых средств доказывания.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при обращении в суд с настоящим иском истцом ошибочно не учтен факт оплаты ООО «Ротонда» задолженности в размере 2 787 430 руб. 91 коп. по платежному поручению № 462 от 19.07.2013 (с учетом письма ответчика от 22.07.2013 об уточнении реквизитов платежа).

При допросе в качестве свидетеля ФИО4 (бывшему главному бухгалтеру ООО «Ротонда») на обозрение были представлены копии актов выверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 103 – 107). Факт подписания указанных актов свидетель признала, суду пояснила, что рукописные записи в актах сверки сделаны лично свидетелем. При этом на стр.2 акта выверки взаимных расчетов за период с апреля 2013 по декабрь 2014 (т. 2, л.д.105) имеется указание на платежное поручение № 462 от 19.07.2013 на сумму 3 000 000 руб. и письмо об уточнении платежа. Согласно акту сверки ООО «Ротонда» к зачету по договору № 231/-13 от 24.06.2013 принята сумма 2 787 430 руб. 91 коп. Кроме того, свидетель пояснила, что в дальнейшем от заказчика в рамках спорного договора поступали также еще два транша по 2 000 000 руб., которые также отражены в акте сверки, - платежные поручения №557 от 18.09.2013 и №714 от 04.10.2013 (т. 1, л.д. 72, 73).

Дополнительно на вопросы ответчика свидетель пояснила, что от ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» летом 2013 году действительно поступало письмо (от 22.07.2013, т. 3, л.д.22) об уточнении платежа на сумму 3 000 000 руб. Указанное письмо с отметкой о получении предъявлено свидетелю на обозрение, свидетель ФИО4 факт получения письма не оспаривала, указала, что отметка на письме совершена ей, точную дату получения указанного письма назвать не может. Согласно показаниям свидетеля письмо было принято ООО «Ротонда» к учету и денежные средства, поступившие по платежному поручению №462 от 19.07.2013 были учтены по двум договорам 212 569,09 руб. по договору № 288/13 от 06.05.2013; 2 787 430,91 руб. по договору № 321/13 от 24.06.2013.

Такие показания свидетеля соответствуют акту сверки, в котором отражено распределение денежных средств, поступивших по платежному поручению №462 от 19.07.2013, на две суммы: 212 569,09 руб. по договору № 288/13 от 06.05.2013; 2 787 430,91 руб. по договору № 321/13 от 24.06.2013. При этом следует принять во внимание, что конечное сальдо согласно указанному акту сверки по состоянию на 31.12.2014 сложилось в пользу ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой». Задолженность ответчика по указанному договору отсутствовала.

Учитывая, что акты зачета взаимных требований (№ 650 от 31.07.2013, № 662 от 31.08.2013 и № 672 от 30.09.2013), акты выверки взаимных расчетов, платежное поручение № 462 от 19.07.2013 (с учетом письма ответчика от 22.07.2013 об уточнении реквизитов платежа), согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО4, при этом не опровергнуты другими доказательствами по делу, они правомерно положены судом в основу вывода о том, что обязательства ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» по оплате выполненных ООО «Ротонда» работ по договору от 24.06.2013 № 321/13 исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств, а также зачета встречных однородных обязательств.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 21.2.1. договора в размере 261 439 руб. 12 коп. за период с 27.11.2013 по 13.10.2016, в удовлетворении которого обоснованно отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия просрочки по основному долгу за указанный период времени.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа во взыскании с ответчика неустойки, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда перовой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 по делу № А75-12986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина