Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А82-7051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7051/2024
г. Ярославль
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр" - филиал "Ярэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 23.04.2024 о прекращении дела № 076/04/19.8-492/2024 об административном правонарушении,

3-е лицо: АО "Межрегиональная энергосервисная компания"

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 – по дов. от 15.01.2024,

от 3-го лица – ФИО2 – по дов. от 24.06.2024,



установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" - филиал "Ярэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным постановления от 23.04.2024 о прекращении дела № 076/04/19.8-492/2024 об административном правонарушении, о передаче материалов дела № 076/04/19.8-492/2024 в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области для рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В порядке ст.51 АПК РФ привлечено АО "Межрегиональная энергосервисная компания".

Заявитель в ходатайстве требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по делу, постановление полагает незаконным.

От антимонопольного органа 20.06.2024 поступил отзыв и материалы по рассмотрению обращения (эл. дело в КАД от 20.06.2024). Представитель антимонопольного органа оспариваемый акт полагает законным.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В адрес Управления было направлено заявление ПАО «Россети Центр» от 05.03.2024 № МР1-ЯР/18-1/12-5 (вх. № 3770-ЭП/24 от 07.03.2024) о нарушении законодательства о естественных монополиях со стороны АО «МЭК» и АО «Ресурс» при заключении договоров аренды от 01.06.2023 № А1, от 12.06.2023 № A3.

В соответствии с частями 1-3 статьи 7 Федерального закона 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка (часть 1). Органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование, в том числе, продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода (абзац четвертый части 2).

Для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 указанной статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Заявитель в обоснование правомерности своего обращения в антимонопольный орган привел следующие обстоятельства.

АО «МЭК» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2023 № А1 передало имущество в аренду АО «ТМР», в свою очередь, АО «ТМР» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 12.06.2023 № A3 передало имущество в аренду АО «Ресурс».

По мнению ПАО "Россети Центр" - филиал "Ярэнерго", указанные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение объектов электросетевого хозяйства от АО «МЭК» к АО «Ресурс», посредством промежуточного хозяйствующего субъекта - АО «ТМР», не имеющего статуса территориальной сетевой организации и утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

На взаимосвязанность этих двух сделок, по мнению заявителя, указывает незначительный временной промежуток между совершением этих сделок, что свидетельствует об отсутствии фактической воли АО «МЭК» передать объекты во владение АО «ТМР». ПАО "Россети Центр" - филиал "Ярэнерго" считает, что АО «ТМР» фактически являлось промежуточным лицом, необходимым для придания видимости легальности совершаемых сделок.

Общество указало, что отсутствие намерения передать объекты АО «ТМР» подтверждает также срок действия договора аренды. В силу пункта 7.1 Договора от 01.06.2023 № А1 договор действует с 31.12.2023 на неопределенный срок. Таким образом, АО «ТМР» не вступило во владение объектами электросетевого хозяйства, но по договору от 12.06.2023 № A3 передает эти объекты АО «Ресурс» также с 31.12.2023.

Собственный капитал АО «МЭК» по последнему утвержденному балансу на 31.12.2022 - 4 383 тыс. руб. При этом, по спорным сделкам отчуждены 283 объекта имущества, а также электрооборудование ПС Свободный труд.

АО «Ресурс» является территориальной сетевой организацией и имеет утвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год.

В экспертном заключении по АО «Ресурс» от 24.11.2023 №13-э/квв (размещено на официальном интернет сайте Министерства тарифного регулирования Ярославской области) указано, что НВВ 2024 года по сравнению с 2023 годом увеличилась практически в два раза.

Таким образом, по мнению ПАО "Россети Центр" - филиал "Ярэнерго", отчуждение сетевой организации АО «Ресурс» объектов электросетевого хозяйства, являющихся частью основных средств субъекта естественной монополии АО «МЭК», требовало согласия антимонопольного органа на основании абзаца 4 части 2 статьи 7 Федерального закона 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

ПАО "Россети Центр" - филиал "Ярэнерго" не согласно с оценкой ответчика приведенной информации. В постановлении о прекращении дела № 076/04/19.8-492/2024 об административном правонарушении Управление рассмотрело сделки от 01.06.2023 № А1, от 12.06.2023 № A3 обособленно и сделало вывод об отсутствии необходимости получения согласия антимонопольного органа на каждую сделку в отдельности.

Как указал заявитель, довод заявления ПАО «Россети Центр» сводился именно к необходимости рассмотрения данных сделок в совокупности, как фактически направленных на отчуждение имущества от АО «МЭК» к АО «Ресурс», так как первоначальная передача объектов электросетевого хозяйства к АО «ТМР» , по мнению Общества, была направлена на обход требований Федерального закона 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления не установил оснований рассматривать заключение указанных договоров как взаимосвязанных сделок в единой совокупности. В действиях АО «МЭК» по заключению договора с АО «ТМР» от 01.06.2023 № А1 без согласования антимонопольного органа признаков нарушения требований, установленных частью 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, не установил. Относительно сделки между АО «ТМР» и АО «Ресурс» антимонопольный орган пришел к выводу, что, поскольку АО «Ресурс» приобретает во временное владение и пользование основные средства, которые предназначены для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование, то в действиях АО «Ресурс» по заключению договора с АО «ТМР» от 12.06.2023 № A3 без согласования антимонопольного органа также отсутствуют признаки нарушения требований, установленных частью 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

Контрольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Управлением принято постановление от 23.04.2024 о прекращении дела № 076/04/19.8-492/2024 об административном правонарушении.

ПАО «Россети Центр» считает, что по существу заявление рассмотрено не было, а вывод об отсутствии события нарушения сделан без учета доводов заявления.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО "Россети Центр" - филиал "Ярэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на заявление Управление указало, что обращение о правонарушении касается административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ, - правонарушения против порядка управления. В рассматриваемом случае ПАО «Россети не является потерпевшим в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ. Управление полагает, что у ПАО «Россети Центр» отсутствует право на обжалование постановления о прекращении дела № 076/04/19.8-492/2024.

По существу самого обращения Общества и его заявления в суд, ответчик считает постановление обоснованным по тем нормам и той оценкой фактических обстоятельств, которые изложены антимонопольным органом в постановлении.

Третье лицо в письменном отзыве изложило возражения против требований ПАО "Россети Центр" - филиал "Ярэнерго", привело анализ сделок, указанных заявителем, поддержало вывод, что договоры не подпадают под надзор в сфере естественных монополий.

Исследовав доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд не установил правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд основывается на следующем.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело № 076/04/19.8-492/2024 было возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что, не смотря на то, что обстоятельства, указанные заявителем, касаются административного правонарушения, регулируемого статьей 19.8 КоАП РФ, которая входит в гл.19 «Административные правонарушения против порядка управления», заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании принятого административным органом постановления. Право лица оспаривать постановление о прекращении дела об административном правонарушении может быть реализовано лицом, подавшим соответствующую жалобу в административный орган, вне зависимости от факта признания такого лица потерпевшим.

По существу оспариваемого постановления суд пришел к следующему.

Суд считает обоснованными и мотивированными выводы антимонопольного органа в оспариваемом постановлении.

Рассматривать заключенные договоры как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение объектов электросетевого хозяйства от АО «МЭК» к АО «Ресурс», посредством промежуточного хозяйствующего субъекта - АО «ТМР», суд оснований не установил.

Отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления регламентируются положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование:

- любых сделок, в результате которых субъект естественной монополии, у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу;

- инвестиций субъекта естественной монополии, у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, в производство (реализацию) товаров, в отношении которых не применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом и которые составляют более 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу;

- продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.

Для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения (часть 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях).

В силу положений статьи 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Исходя из части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В рассматриваемых отношениях субъектами естественной монополии являются АО «МЭК» и АО «Ресурс», поскольку оба Общества оказывают услуги по передаче электрической энергии. АО «ТМР» указанный вид деятельности не осуществляло, соответственно не может быть признано субъектом естественной монополии, является хозяйствующим субъектом.

Сделка между АО «МЭК» и АО «ТМР» является сдачей имущества в аренду, в результате которой хозяйствующий субъект (АО «ТМР») приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии (АО «МЭК»), предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

При этом, в результате приобретения АО «ТМР» во временное владение и пользование за арендную плату основных средств АО «МЭК» у АО «ТМР» отсутствовал доход и не планировалось его получение от деятельности в сферах естественных монополий. Соответственно указанная сделка не подлежала предварительному согласованию со стороны антимонопольного органа.

Сделка между АО «ТМР» и АО «Ресурс» является сделкой, в результате которой субъект естественной монополии (АО «Ресурс»), у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, приобрело право пользования основными средствами, предназначенными для оказания услуг по передаче электрической энергии (электросетевое хозяйство).

Кроме того, пунктом 3.4.2 Договора от 12.06.2023 № А3 предусмотрено, что АО «Ресурс» обязано использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению, а именно - для оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора. Соответственно указанная сделка также не подлежала предварительному согласованию со стороны антимонопольного органа.

Вопреки доводам заявителя не усматривается необходимость и обязанность рассмотрения антимонопольным органом сделок от 01.06.2023 № А1, от 12.06.2023 № A3 в совокупности.

Кроме того, обоснованна правовая позиция антимонопольного органа, изложенная в судебном заседании, что в случае, если рассматривать все сделки в совокупности и исходить из того, что целью совершения цепочки взаимосвязанных сделок являлось именно передача имущества АО «МЭК» в АО «Ресурс» (то есть сделка между двумя субъектами естественной монополии), то в силу положений части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях указанная сделка также не подлежала бы согласованию со стороны антимонопольного органа, поскольку имущество используется для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Позиция заявителя основывается на нарушении заключением договоров абзаца 4 части 2 статьи 7 Федерального закона 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» при заключении цепочки взаимосвязанных сделок, опосредующих передачу имущества от АО «МЭК» к АО «Ресурс». Однако в данном случае по субъектному составу можно рассматривать только сделку , где АО «МЭК» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2023 № А1 передало имущество в аренду АО «ТМР». Но в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта (АО «ТМР») от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий отсутствует, т.к. АО «ТМР» не имеет тарифа и не осуществляет деятельность субъекта естественной монополии.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из ответа прокуратуры Ярославской области от 11.06.2024, представленного заявителем, следует, что надзорным органом планируются проверочные мероприятия. Ответ прокуратуры в рассматриваемой ситуации судебной оценке не подлежит.

Постановление от 23.04.2024 о прекращении производства по делу № 076/04/19.8-492/2024 об административном правонарушении является законным, требования заявителя суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по заявлению судом не рассматривался, так как заявление об оспаривании решения административного органа по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина