Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-153453/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23544/2021-ГК

Дело № А40-153453/20
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Томография Домодедово»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

по делу № А40-153453/20, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миша»

(ОГРН: <***>; 140000, <...>,этаж 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Томография Домодедово»

(ОГРН: <***>; 142001, Московская обл, город Домодедово, улица Каширское Шоссе (Северный Мкр.), дом 4 корпус 1, офис 119)

о взыскании 1 218 735 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности 25.05.21 диплом К № 18179 от 13.06.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.21 диплом № БВС 057558 от 23.06.1999;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Миша» (далее – ООО Фирма «Миша», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Томография Домодедово» (далее – ООО «Медицинский центр Томография Домодедово», ответчик) о взыскании 995 000 рублей задолженности по постоянной части арендной платы за период с 20.10.2019 по 20.06.2020, 174 730 рублей пени за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 16.10.2019 по 20.07.2020, 49 005 рублей пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа за период с 24.07.2019 по 20.07.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 995 000 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанную с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 135 000 рублей пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанные с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не выполнил свои обязательства по договору аренды в части выделения электрической мощности и реконструкции помещения, отсутствует согласие залогодержателя на сдачу в аренду помещения.

Кроме того полагает, что предмет договора аренды не согласован, договор аренды не заключен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.07.2019 между ООО Фирма «Миша» (арендодатель) и ООО «Медицинский центр Томография Домодедово» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 001 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (первый этаж: пом. №1 комнаты № 2, комнаты № 3), общей площадью 135 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды помещения по договору с 20 июля 2019 года по 20 июня 2020 года.

Акт приема-передачи подписывается сторонами в день подписания договора. Арендуемое помещение было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 19 июля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 6.1 договора арендатор в течение установленного в договоре срока уплачивает арендодателю за пользование помещением ежемесячную арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной части.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, постоянная часть арендной платы с 20 июля 2019 года по 20 июня 2020 года составляет 135 000 рублей в месяц.

Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя предоплатой ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендная плата начисляется и оплачивается с момента окончания каникул. Арендодатель представляет арендаторам каникулы в размере 3 месяцев в счет арендной платы (пункт 2.2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, арендатор обязуется в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора выплатить арендодателю обеспечительный платеж – сумму в размере 135 000 рублей, который ответчик так и не перечислил истцу.

В силу пункта 8.4 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором установленных договором платежей, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик частично исполнил обязанности по оплате постоянной части арендной платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, за период с 20.10.2019 по 20.06.2020 за ним образовалась задолженность в размере 995 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за период с 16.10.2019 по 20.07.2020 в размере 174 730 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор прекращает действие в случае истечения срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды помещения по договору с 20 июля 2019 года по 20 июня 2020 года.

Согласно пункту 7.1 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, арендатор обязуется в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора выплатить арендодателю обеспечительный платеж – сумму в размере 135 000 рублей, который ответчик так и не перечислил истцу.

Поскольку договор аренды нежилого помещения № 001 от 19.07.2019 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, а ответчик так и не исполнил обязательство по перечислению обеспечительного платежа, истцом в соответствии с пунктом 11.1. договора начислены пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 8.4. договора за период с 24.07.2019 по 20.07.2020 в размере 49 005 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку задолженности по постоянной части арендной платы, начисленную на сумму долга в размере 995 000 рублей, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0, 1% за каждый день просрочки и требование о взыскании пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 135 000 рублей, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору аренды в части выделения электрической мощности в 100 кВт и реконструкции помещения ввиду чего ответчик лишен был возможности использовать помещение по назначению, подлежат отклонению на основании следующего.

К договору аренды нежилого помещения №001 от 19 июля 2019 года был заключен акт приема - передачи нежилого помещения от 19 июля 2019 года для исполнения обязанности арендодателя в пункте 3.5 договора аренды.

В пункте 3 акта приема - передачи указывается, что арендатор не имеет претензии к состоянию помещения. Более того в пункте 1 акта приема - передачи указывается, что арендатору переданы ключи от помещения (2 шт).

В силу пункта 2.2 арендодатель предоставляет арендатору каникулы в размере 3 месяцев в счет арендной платы.

Согласно пункту 4.8 договора аренды, арендатор обязан за свой счет и своими силами производить текущий ремонт помещения.

В соответствие с пунктом 5.9 договора аренды, в связи с необходимостью приведения помещения в состояние, соответствующим целям его использования арендатором (пункт 1.4 договора), а также монтажа необходимых конструкций в помещении, а также внутри и снаружи здания, арендатор принимает на себя обязательство по оплате полного комплекса услуг и работ по проектированию, согласованию, оформлению разрешительной документации для проведения работ.

В порядке пункта 12.4 договора споры между сторонами, возникающие в связи с договором аренды должны разрешаться путем переговоров с обязательным претензионным порядком урегулирования разногласий, срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента получения.

Отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензии о невозможности использования помещения в течение всего срока пользования помещением в силу каких-либо причин.

Исходя из вышеописанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о невозможности использования арендованного нежилого помещения, в связи с неисполнением арендодателем пунктов 3.8 и 3.9 договора аренды.

Доводы ответчика о необходимости истребования у сетевой организации и Министерства строительного комплекса Московской области доказательств подлежат отклонению.

Судом установлено, что работы по усилению конструкций были проведены до приемки-передачи арендуемого помещения. Указанный факт подтверждается информацией, имеющейся в подписанном сторонами акте приема-передачи: «пол материал (состояние) - присутствует местами усиления пола».

В отношении потребляемой мощности (100 кВт.) следует отметить, что помещении необходимая мощность имеется и истребовать у третьего лица, указанные сведения не имеет юридического значения, так как арендатор не представил доказательств использования мощностей электрической энергии и их нехватки ему в объеме до 100 кВт.

Доводы жалобы об отсутствии согласия залогодержателя помещения на сдачу помещения в аренду подлежат отклонению.

Указанной сделкой права залогодержателя не нарушаются, следовательно, указанный довод ответчика не обоснованный. Более того, при заключении сделки с арендатором, все необходимые документы, в том числе документы - основания право собственности арендодателя в виде выписке из ЕГРН, арендатором изучались.

Доводы жалобы о том, что предмет договора не согласован, договор аренды не заключен подлежат отклонению.

В пункте 1.1 договора четко указаны: (Первый этаж: пом. №1, комнаты №2. комната №3) общей площадью 135 кв.м.

Помещения передавались арендодателем и принимались арендатором, что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи.

С учетом четкого указания расположения помещений, их общей площади. подробного описанного акта приема-передачи, суд пришел к выводу о том, что договор заключался сторонами.

Довод жалобы о неисполнимости требований истца поскольку неустойка начисляется за обеспечительный платеж подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГКТ РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В договоре аренды не указаны условия прекращения обязательства сторон.

В пункте 13.8 договора аренды указано, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из разъяснений в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В нарушении пункта 7.1 договора также не был оплачен обеспечительный платеж в размере 135 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора аренды, следовательно, к сумме обеспечительного платежа также применяется неустойка, установленная пунктом 8.4 договора аренды.

Обеспечительный платеж в размере 135 000 рублей и сумма основного долга в этой же сумме погашается одновременно (солидарно), с учетом пункта 7.2 договора аренды и зачета встречного однородного требования.

Таким образом, если ответчик оплатить долг частично на определенную сумму, то и сумма «Обеспечительного платежа» и сумма основного долга уменьшится на сумму оплаты, с учетом пункта 7.2 договора аренды и зачета встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

Однако так как «Обеспечительный платеж» обозначен в договоре отдельно, а также согласованы порядок, условия и сроки его оплаты, то неустойка, установленная пунктом 8.4 договора аренды, подлежит начислению на эту сумму до момента исполнения своего обязательства стороной ответчика, с учетом вышеописанного порядка оплаты (погашения).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу № А40-153453/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко



Судьи: Е.Б. Алексеева


В.В. Валюшкина