Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А83-8235/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8235/2018
город Севастополь
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности № 82АА1301630 от 09.08.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года по делу № А83-8235/2018 (судья Шкуро В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314910231501159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» (пр. Победы, д.4, оф.307, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 715 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 715 000,00 рублей задолженности по договору на оказание услуг по аренде строительной техники от 18.10.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2018 года по делу

№ А83-8235/2018, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» о взыскании 2 715 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по аренде строительной техники от 18.10.2017 года № 1 удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Крымэнергострой» договора по аренде строительной техники от 18.10.2017 года № 1 в части своевременного внесения арендных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крымэнергострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Крымэнергострой» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора.

Так податель жалобы указывает, что представленные истцом договор от 18.10.2017 года № 1 с дополнительными соглашениями, акты сверок взаимных расчётов, акты приёма-передачи к договору, акты об оказании услуг, подписаны не уполномоченным от имени ООО «Крымэнергострой» лицом, а потому данные документы не имеют юридической силы и являются не действительными.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, указав при этом на то, что ФИО4, подписавший договор аренды строительной техники, работает на должности заместителя генерального директора ООО «Крымэнергострой», что подтверждается трудовым договором с ним от 01.06.2016 года, дополнительным соглашением к трудовому договору, а также личной карточкой работника, имеющимся в материалах дела. Подпись заместителя директора ООО «Крымэнергострой» на указанных документах скреплена печатью ответчика.

Кроме того, истец указывает на то, что заключённый договор аренды в последующем был одобрен генеральным директором ООО «Крымэнергострой» ФИО5, путём проведения соответствующих оплат, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие платёжные поручения с назначением платежа, - «за аренду строительной техники».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2017 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Крымэнергострой» (Арендатор) был заключен договор на оказание услуг по аренде строительной техники № 1, согласно условиям которого предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора строительной техники.

Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование экскаватор-погрузчик, марка (модель) ATLAS 1304, 1990 г.в., идентификационный № 136М 34732, знак: Т00977АК, свидетельство о регистрации АК001514.

Местом эксплуатации техники, являются строительные площадки Арендатора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязуется вносить плату за оказание услуг техникой в течение 5 дней, после выставления счета Арендодателем.

Плата за оказание услуг начисляется при нахождении техники Арендодателя на объекте Арендатора. Оплата за оказание услуг по аренде строительной техники производится Арендатором, согласно счетов выставленных Арендодателем (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и заключен до 31.12.2017 года.

18.10.2017 года между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого договор дополнен пунктом 3.1.1 арендная плата за использование арендуемого экскаватора-погрузчика марка (модель) ATLAS 1304, 1990 г.в., идентификационный № 136М34732, знак: Т00977АК, свидетельство о регистрации АК 001514 устанавливается в размере 35 000 рублей за один день.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2018 года № 2, согласно условиям которого срок действия договора на оказание

услуг по аренде строительной техники от 18.10.2017 года № 1 пролонгирован до 31.12.2018 года.

ИП ФИО2 во исполнение условий договора аренды передал ответчику строительную технику, которая использовалась обществом, что подтверждается актами приёма – передачи от 18.10.2017 и от 01.01.2018 года, счетами на оплату от 20.10.2017 года № 01, от 17.11.2017 года № 02, от 10.01.2018 года № 01, от 31.01.2018 года № 02, актами об оказании услуг от 16.11.2017 года № 1, от 28.12.2017 года № 2, от 30.01.2018 года № 1, от 28.02.2018 года № 2 на общую сумму 4 165 000 рублей, подписанными между сторонами и скрепленными печатями ООО «Крымэнергострой».

На основании акта приёма – передачи от 28.02.2018 года Арендатор возвратил ответчику строительную технику (л.д. 17).

В связи с нарушением условий договора аренды, в части своевременной оплаты ответчиком арендной платы, арендные платежи за использование строительной техники были внесены частично в сумме 1 450 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 715 000 рублей (4 165 000-1 450 000), что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 года (л.д. 26).

15.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности в размере 2 715 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента получения претензии, которая была получена обществом в тот же день.

Отсутствие ответа со стороны ответчика на указанную претензию явился основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором

они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как было указано выше, 18.10.2017 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Крымэнергострой» (Арендатор) был заключен договор на оказание услуг по аренде строительной техники № 1, согласно условиям которого предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора строительной техники.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязуется вносить плату за оказание услуг техникой в течение 5 дней, после выставления счета Арендодателем.

Факт передачи от истца ответчику строительной техники - экскаватора-погрузчика, марки (модель) ATLAS 1304, 1990 г.в., идентификационный № 136М 34732, знак: Т00977АК, свидетельство о регистрации АК001514, подтверждается актами приёма – передачи от 18.10.2017, от 01.01.2018 и 28.02.2018 года подписанными со стороны ответчика Генеральным директором ФИО5 и скреплёнными печатью ООО «Крымэнергострой».

Использование строительной техники ответчиком, подтверждается актами об оказании услуг от 16.11.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2, от 30.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2 на общую сумму 4 165 000 рублей, подписанными между сторонами и скрепленными печатями ООО «Крымэнергострой», а также счетами на оплату от 20.10.2017 № 01 на сумму 1 050 000 рублей, от 17.11.2017 № 02 на сумму 1 050 000 рублей, от 10.01.2018 № 01 на сумму 1 050 000 рублей, от 31.01.2018 № 02 на сумму 1 050 000 рублей, выставленных истцом ООО «Крымэнергострой».

Указанные счета были оплачены ответчиком лишь частично, что подтверждается платежным поручением № 238 от 23.10.2017 на сумму 1050 рублей, платежным поручением № 244 от 24.10.2017 года в сумме 1 048 950 рублей и платежным поручением № 472 от 15.02.2018 года в сумме 400 000 рублей, а всего на сумму 1 450 000 рублей.

Доказательств оплаты выставленных ответчику счетов в полном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность ООО «Крымэнергострой» перед ИП ФИО2 по договору на оказание услуг по аренде строительной техники № 1 от 18.10.2017 года, составила 2 715 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи в пользование ответчику объекта аренды, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела актами приёма – передачи объекта аренды (строительной техники) от 18.10.2017, от 01.01.2018 и от 28.02.2018 года, подписанными со стороны ответчика Генеральным директором ФИО5 и скреплёнными печатью ООО «Крымэнергострой» (т.1,л.д.16-17).

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Крымэнергострой» на должности заместителя генерального директора, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2016 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.10.2017 и личной карточки работника.

Доказательств прекращения трудовых отношений в материалы дела ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 трудового договора, заместитель генерального директора принимает на себя руководство текущей деятельностью организации в период

отсутствия генерального директора по любым причинам на период действия настоящего договора. Работник по согласованию с генеральным директором, а в его отсутствие самостоятельно решает вопросы деятельности организации, отнесенные к его компетенции настоящим договором, учредительными документами организации, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ.

Судебной коллегией не установлено в представленном трудовом договоре положений о необходимости получения согласия генерального директора Общества его заместителем ФИО4 на подписание каких – либо документов от имени Общества.

С учётом вышеизложенного, доводы ответчика о подписании всех документов, на основании которых между сторонами сложились договорные правоотношения неуполномоченным на то лицом, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Факт передачи объекта аренды (строительной техники) истцом ответчику и его использования подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты арендной платы в размере установленном договором аренды, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года по делу № А83-8235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова