Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А66-10507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10507/2017
г.Тверь
29 августа 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей: заявителя – Никонова М.С. по доверенности, ответчика – Ткаченко И.В. по доверенности, третьего лица – Гунькина В.Е. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Запад», г.Тверь к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БТК ИНВЕСТ», г.Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2017 года №7.2-Пс/0117-0000-2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2017 года №7.2-Пс/0117-0000-2017 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление).

Определением суда от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БТК ИНВЕСТ».

Заявитель свои требования мотивировал отсутствием состава административного правонарушения, кроме того просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или снизить размер штрафа.

Ответчик представил письменный отзыв, материалы административного дела. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, пояснений не представило, извещено надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 в Центральное управление Ростехнадзора из Торжокской межрайонной прокуратуры поступило обращение заместителя генерального директора ООО «АТИ» А.Н. Камуля, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «Запад» осуществляет услуги по хранению нефтепродуктов по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки указанный факт был подтвержден, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2017 №7.2-0000-Пр/0117-2017 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.9.1 КоАП РФ.

28 июня 2017 года Управлением вынесено постановление от 28.06.2017 №7.2-Пс/0117-0000-2017 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 (далее ФЗ № 116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 116 опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 1 установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону.

В приложении № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В соответствии с таблицей 2 при количестве горючих жидкостей, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах 1000 тонн и более установлен III класс опасности.

Согласно статье 3 ФЗ № 116 под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьёй 9 ФЗ № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,

подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.12 ч.1 ст 12. Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ( далее - ФЗ № 99) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у ООО «Запад» отсутствует, что является нарушением требований, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административное расследование в соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ может производиться при проведении предусмотренных КоАП процессуальных действий, требующих значительных временных затрат( экспертизы, сбора и фиксации вещественных доказательств, истребования сведений и оценки доказательств, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.11, 7.27 КоАП РФ).

Из данной нормы следует, что административное расследование не является обязательным при административном производстве и проводится лишь в случае необходимости.

15.06.2017 Центральным управлением Ростехнадзора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.КоАП РФ на основании заявления юридического лица - ООО «АТИ», в котором указано на событие правонарушения, в отношении ООО «Запад» протоколом № 7.2- 0000-Пр/0117 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением № 7.2-Пс/0117-0000-2017 от 28.06.2017 Общество привлечено к административной ответственности о назначении административного наказания виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно представленной Обществом информации между ООО «БТК ИНВЕСТ» и ООО «Запад» 02.12.2016 года заключён договор аренды № 2/12/16, в соответствии с которым Общество приняло во временное пользование нефтебазу (передаточный акт от 02.12.2017).

Факт заключения договора и приёма в пользование (эксплуатацию) нефтебазы Общество не отрицает.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии п.3 ст.49 Гражданского Кодекса Российской Федерации деятельность юридического лица может быть ограничена рамками специальной правоспособности.

Специальная правоспособность возникает у юридического лица только с момента получения специального разрешения (лицензии) (п.3 ст. 49 ГК РФ).

По смыслу данной нормы право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также во всех случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Нефтебазу эксплуатирует ООО «Запад» (договор аренды не расторгнут), следовательно, в соответствии со ст. 9 ФЗ № 116, ст. 12 ФЗ № 99 именно ООО «Запад» должно иметь специальное разрешение ( лицензию).

Ссылка Общества на договор о совместной деятельности с ООО «ТверьНАФТА» не состоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрена эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании договора.

Факт приема в пользование (эксплуатацию) нефтебазы подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью, таким образом оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Части 3 этой же статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены, Общество за совершение подобного правонарушения привлекается впервые, суд пришел к выводу о возможности в данном случае назначения Обществу наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что составило 100 000 рублей.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3.2 ст. 4.1, ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 28 июня 2017 года №7.2-Пс/0117-0000-2017 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Запад» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., считая привлеченным в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Романова