Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А45-20256/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-20256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (№ 07АП-9315/2022(4)) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20256/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (ИНН <***>), ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 23 537 436 рублей 46 копеек по договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 из которых: 14 500 000 рублей – сумма основного долга, 8 695 034 рублей 25 копеек – проценты за период с 03.10.2017 по 20.07.2022 (включительно), далее по день фактического исполнения обязательства, 196 445 рублей 21 копеек – проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 (включительно), далее по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 на праве собственности и заложенные по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН <***>), номинальная стоимость за одну акцию - 1 000 рублей, количество – 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01- 26354-N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 223 000 рублей и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2024;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.03.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Альбатрос» (далее – истец, – ООО «ТМ-Траст») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (далее – ответчик, АО «ТПК «Дела Сибирские») о взыскании денежных средств в размере 23 537 436 рублей 46 копеек по договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 из которых: 14 500 000 рублей — сумма основного долга, 8 695 034 рублей 25 копеек — проценты за период с 03.10.2017 по 20.07.2022 (включительно) и по день исполнения судебного решения, 196 445 рублей 21 копеек — проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 (включительно) и по день исполнения судебного решения; к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 на праве собственности и заложенные по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент - акционерное общество «Консул 7» (ОГРН <***>) (далее – АО «Консул 7»), номинальная стоимость за одну акцию — 1 000 рублей, количество — 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-N, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 223 000 рублей и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20256/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Новый регистратор» совершать регистрационные действия со следующими ценными бумагами: обыкновенные именные акции, эмитент акционерное общество «Консул 7», номинальная стоимость за одну акцию – 1 000 руб., количество – 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-N.

Определением от 10.09.2022Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства АО «ТПК «Дела Сибирские» о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 17.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО «ТМ-Траст» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее АО «ТПК «Дела Сибирские» имущество и имущественные права в пределах предъявленных исковых требований на сумму 23 391 479 рублей 76 копеек.

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО «ТМ-Траст» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее АО «ТПК «Дела Сибирские» имущество и имущественные права в пределах предъявленных исковых требований на сумму 23 391 479 рублей 76 копеек по делу № А45-20256/2022.

Решением от 06.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 25.04.2024), оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

- с АО «ТПК «Дела Сибирские» в пользу ООО «ТМ-Траст» взыскана задолженность по договору займа № 24-09/14 от 24.09.2014 в размере 14 500 000 рублей (основной долг), проценты за пользование суммой займа в размере 8 695 034 рублей 25 копеек за период с 03.10.2017 по 20.07.2022, проценты за пользование суммой займа начиная с 21.07.2022 по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.08.2023 в размере 919 458 рублей 91 копейки, проценты, начисленные на сумму основного долга с 05.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 139 957 рублей;

- с АО «ТПК «Дела Сибирские» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 615 рублей;

- обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН <***>), номинальная стоимость за одну акцию - 1 000 рублей, количество - 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 223 000 рублей;

- с ФИО1 в пользу ООО «ТМ-Траст» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 50 000 рублей.

Определением от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО «ТМ-Траст» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу МИФНС № 16 по НСО производить государственную регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ, связанных с долей в размере 58% в уставном капитале ООО «ТМ-ТРАСТ» (ИНН <***>), принадлежащих АО «Консул 7».

Определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена стороны истца - ООО «ТМ-Траст» (ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) (далее – ООО «Перспектива»).

Определением от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о принятии обеспечительных мер.

20.08.2024 ООО «Перспектива» повторно обратилось с заявлением о принятии мер обеспечения исполнения судебного акта на срок до наступления момента признания состоявшимися открытых торгов по продаже акций, в виде:

- запрета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 630040, <...>, ОГРНИП <***>) голосовать принадлежащими ему акциями АО «Консул 7» (ИНН <***>) по вопросам повестки дня, связанным с отчуждением или возможностью отчуждения, а так же с обременением или возможностью обременения доли в уставном капитале дочернего общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст», ИНН: <***>;

- запрета АО «Консул 7» (ИНН <***>) в отношении ценных бумаг: обыкновенных именных акций, эмитент АО «Консул 7» (ОГРН <***>), номинальная стоимость за одну акцию – 1000 рублей, количество – 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354- N действия по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги;

- запрета регистрирующему органу МИФНС № 16 по НСО производить государственную регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ, связанных с долей в размере 58% в уставном капитале ООО «ТМ-ТРАСТ» (ИНН <***>), принадлежащих АО «Консул 7».

Определением от 21 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку в ходатайстве последовательно описаны те негативные последствия для заявителя, которые не просто могут наступить, а неизбежно наступят в случае непринятия мер, а также описана причинно-следственная связь. Заявитель указал, что основанием обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер явилось наличие риска утраты действительной рыночной стоимости акций, влекущей невозможность их реализации на открытых торгах даже по установленной судом минимальной продажной стоимости, ставящей под угрозу исполнение судебного решения, в частности возможность восстановления прав заявителя за счет имущества ответчика ФИО1 Отсутствие запретов в отношении акций, связанных с управлением АО «Консул 7», может привести к голосованию ФИО1 принадлежащими ему акциями АО «Консул 7» по вопросам, связанным с отчуждением, обременением дочерним обществом доли в уставном капитале, и, следовательно, к снижению стоимости акций АО «Консул 7» до нуля, невозможности их продажи по установленной судом цене, а также невозможности их продажи по цене, существенно отличающейся от нуля, и, следовательно, к невозможности исполнения решения по делу №А45-20256/2022, а равно невозможности возмещения задолженности за счет залогового имущества и ограничению восстановления прав ООО «Перспектива».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

Заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Статьей 90 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного прессовального кодекса Российской ФедерацииФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель мотивирует следующими обстоятельствами. По заявлению ООО «Перспектива» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПК «Дела Сибирские» № А45-14864/2024. Согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) АО «ТПК «Дела Сибирские» финансово-хозяйственную деятельность с 2017 года не ведет. Денежные средства отсутствуют. Соответственно у должника отсутствуют доходы, за счет которых могло бы быть исполнено судебное решение. В ходе исполнительного производства № 144434/24/54010-ИП от 05.06.2024 с АО «ТПК «Дела Сибирские» взыскано 10 000 рублей. В сложившейся ситуации восстановление прав ООО «Перспектива» возможно только за счет обращения взыскания на ценные бумаги при условии сохранения их рыночной стоимости. В ходе исполнительного производства № 103634/24/54003-ИП от 08.05.2024, возбужденного в отношении ФИО1, публичные торги по продаже акций не проводились, решение суда в данной части в настоящий момент не исполнено. Отсутствие запретов в отношении акций, связанных с управлением АО «Консул 7», может привести к голосованию ФИО1 принадлежащими ему акциями АО «Консул 7» по вопросам, связанным с отчуждением, обременением дочерним обществом доли в уставном капитале, и, следовательно, к снижению стоимости акций АО «Консул 7» до нуля, невозможности исполнения решения по делу №А45-20256/2022 и причинению значительного ущерба ООО «Перспектива». Кроме того, отчуждение долей в уставном капитале дочернего общества «ТМ-Траст» приведет также к снижению стоимости акций АО «Консул 7».

Учитывая предмет спора, испрашиваемые меры суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом спора по настоящему делу отсутствует связь, поскольку требования о запрете голосовать акциями, требования о запрете совершать действия по погашению акций, их конвертации или обмену на иные ценные бумаг не связано напрямую с предметом заявленного иска.

Доказательств о принятии ФИО1 мер по уменьшению активов должника либо АО «Консул 7» с целью снижения стоимости акций последнего в материалы дела не представлено.

АО «Консул 7» участником настоящего дела не является.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 по делу № А45-20256/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Новый регистратор» совершать регистрационные действия со следующими ценными бумагами: обыкновенные именные акции, эмитент акционерное общество «Консул 7», номинальная стоимость за одну акцию – 1 000 руб., количество – 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-N, указанные обеспечительные меры не отменены.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба заявителю, доводы заявителя носят субъективный и предположительный характер.

В отсутствие связи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Перспектива».

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплата которой на момент подачи апелляционной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, она подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 28.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина