Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-91562/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14144/2017

Дело № А40-91562/16
г. Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "МГЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу № А40-91562/16

по иску ООО «ФСК «МГЦ»

к ответчику ООО «Красноярская Строительная Компания»

о взыскании 20 003 041,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОО «ФСК «МГЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Красноярская Строительная Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 003 041,38 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности факта перечисления денежных средств (аванса) надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на доказанность перечисления денежных средств банковскими выписками.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-83229/2014 года ООО ФСК "МГЦ" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по тому же делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначен ФИО3

Между ООО «ФСК «МГЦ» (подрядчик) и ООО «Красноярская Строительная Компания» (субподрядчик) 20 апреля 2012 года заключен договор подряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте «ОКР. Строительство станции Погрузочная-2».

Договор субподряда заключен во исполнение Договора подряда № б/н от 20.04.2012 г. (заказчик - ОАО «Апатит», подрядчик - ООО «ФСК «МГЦ»).

Согласно п. 1.3 данного договора - подрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций.

Ответчик выполнил работы на сумму 37 191 958,62 руб.

При этом, как указывает истец, анализ движения денежных средств по банковским выпискам показал, что ответчику в период с 21.08.2012 по 25.10.2012 перечислено в счет исполнения договора 57 195 000 руб.

Указывая, что доказательств выполнения работ на сумму 20 003 041,38 руб. не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суд исходил из того, что поскольку не представлено надлежащих доказательств перечисления аванса ответчику, законных оснований для взыскания денежных средств в виде аванса не имеется.

Так, в качестве назначения платежа в выписках с расчетного счета № <***> указано 21.08.2012 «Оплата по договору № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 800000 руб. в т.ч. НДС(18%) 122033», в качестве назначения платежа в размере 900 000 руб. в выписке с расчетного счета № <***> указано 24.10.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. В т.ч. НДС(18%) 137288,14 руб.», платежа в размере 1 500 000 руб. указано 23.01.2013 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г., в т.ч. НДС(18%) 228813,56 руб.», в качестве назначения платежей в выписке с расчетного счета № <***> указано 15.03.2013 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 850 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 129 661,02 руб.», 10.05.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 500000-00 руб., в т.ч. НДС(18%) 76271,19 руб.», 25.05.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г., сумма 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 152542,37 руб.», 29.05.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г., сумма 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 76271,19 руб.», 05.06.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г., сумма 1 500 000 руб., в т.ч. НДС(18%) 228813,56», 14.06.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012 г., сумма 500000 руб., в т.ч. НДС (18%) 76271,19 руб., 15.06.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г., сумма 420000 руб., в т.ч. НДС (18%) 64067-80 руб.», 18.06.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 100000-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 15 254-24руб.», 22.06.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 500000-00руб., в т.ч. НДС (18%) 76 271-19 руб.», 26.06.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 420000-00 руб., в т.ч. НДС(18%) 6406780 руб.», 11.07.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 100000-00 руб., в т.ч. НДС(18%) 15 254-24 руб.», 17.07.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 5000-00В т.ч. НДС(18%) 762-71», 19.07.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 300000-00В т.ч. НДС(18%) 45762-71», 23.07.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 3000000-00В т.ч. НДС(18%) 457627-12», 30.07.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 200000-00В т.ч. НДС(18%) 30508-47», 01.08.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 25000000-00В т.ч. НДС(18%) 38135-32», 27.08.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 500000-00В т.ч. НДС(18%) 7627119», 04.09.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 400000-00В т.ч. НДС(18%) 61016-95», 11.09.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 400000-00В т.ч. НДС(18%) 61016-95», 14.09.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 400000-00В т.ч. НДС(18%) 61016-95», 20.09.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 500000-00В т.ч. НДС(18%) 76271-19», 25.09.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 1000000-00В т.ч. НДС(18%) 152542-37», 03.10.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 100000-00В т.ч. НДС(18%) 15254-24», 03.10.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 900000-00В т.ч. НДС(18%) 13728814», 09.10.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 400000-00 руб., в т.ч. НДС(18%) 61016-95 руб.», 12.10.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012 г. Сумма 500000-00 руб., в т.ч. НДС(18%) 76271-19 руб.», 17.10.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г. Сумма 2000000-00 руб., в т.ч. НДС(18%) 305084-75 руб.», 25.10.2012 «Оплата по договору субподряда № 01КСК/2012 от 20.04.2012г., сумма 12000000-00 руб., в т.ч. НДС(18%) 1830508-47».

Таким образом, содержание указанных платежных документов свидетельствует об оплате стоимости выполненных работ. То есть, истцом не доказано, что перечисление денежных средств в заявленном размере по указанным платежам являлись авансом по договору № 01КСК/2012 от 20.04.2012, а не оплатой фактически выполненных работ.

При этом условиями договора перечисления аванса не предусмотрено.

Таким образом, условия договора и назначение платежей в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства были уплачены за фактически выполненные работы, а не в качестве аванса. Доказательств обратного не представлено. Довод об ошибке в назначении платежа по названным основаниям отклоняются. Доказательств исправления назначения платежей истцом не представлено.

Довод об ошибочности вывода суда о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего актов выполненных работ на остальную сумму, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а также о том, что истцом не были представлены доказательства обращения конкурсного управляющего ООО «ФСК-МГЦ» к бывшим руководителям указанного общества (должника) с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, по истребованию актов выполненных работ на оставшуюся сумму суд отмечает следующее.

Поскольку условия договора и назначение платежей в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства были уплачены за фактически выполненные работы, а не в качестве аванса, именно на истца в силу ст. 65 АПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств фактического невыполнения работ. В этой связи, действуя разумно и осмотрительно, истец обязан был представить суду либо доказательства невыполнения работ либо доказательства невозможности представления таких доказательств. Названная обязанность истцом не исполнена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу № А40-91562/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания «МОСТГЕОЦЕНТР» в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.