Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-342731/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42815/2020-ГК

Дело № А40-342731/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙПРАКТИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020,

принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-2635)

по делу № А40-342731/19,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙПРАКТИК» (ОГРН <***>, 107564, <...>, ЭТ 3 ПОМ 9 КОМ 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МОЭК» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙПРАКТИК» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменений исковых требований, 1 351 289 руб. 02 коп. задолженности по договорам №04.303467-ТЭ от 01.05.2015г., №04.303467 ГВС от 01.05.2015г., неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с положениями ч.9.2 ст.15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 2 171 748 руб. 40 коп., неустойки, рассчитанной с 01.01.2021г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-342731/19 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УК СТРОЙПРАКТИК" в пользу Публичного Акционерного Общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" 1 351 289 руб. 02 коп. задолженности, 2 171 748 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 199 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Публичным акционерным обществом «МОЭК» и Обществом с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙПРАКТИК» 01.05.2015г. заключены договор №04.303467-ТЭ и договор №04.303467 ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, по договору №04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. за период с мая по август 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную тепловую сеть энергию в общем количестве 13327.800 Гкал общей стоимостью 31 352 160 руб. 06 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченным органами государственного регулирования тарифов; по договору №04.303467 ГВС от 01.05.2015г. за период с января по апрель 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду в количестве 107698.923 куб.м. общей стоимостью 20 648 036 руб. 69 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченным органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанных количествах подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета -в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора №04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. и договора №04.303467 ГВС от 01.05.2015г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчиком произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии и горячей воды. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 351 289 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в установленные договорами сроки ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 351 289 руб. 02 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.9.2 ст.15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 2 171 748 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании законной неустойки, рассчитанной с 01.01.2021г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку срок ответственности по данному требованию еще не наступил.

Довод Ответчика о предъявлении ему к оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в нежилые помещения по договорам № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015, № 04.303467ГВС от 01.05.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлен на переоценку исследуемых по делу доказательств.

Возражая на иск в части основного долга Ответчик указывает, что в связи с изменением законодательства с января 2017 года Ответчик не обязан вносить плату за собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку ресурсоснабжающая организация должна заключить с ними прямые договоры.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено следующее.

Все потребители нежилых помещений исключены из договоров 04.303467-ТЭ, 04.303467ГВС, заключенных с ООО «УК Стройпрактик», и с ними заключены прямые договоры.

Так, по адресам:

1.ул. Вешняковская, д.2 - заключены договоры № 04.302001-ТЭ от 01.05.2012 и № 04.302001ГВС от 01.05.2012 с ООО «Ольха», № 04.302002-ТЭ от 01.05.2012 и № 04.302002ГВС от 01.05.2012 с РО «Перовская объединенная методистская церковь», № 04.502237ТЭ от 23.07.2018 и № 04.502237ГВС от 23.07.2018 с ООО Компания «Центр таможенного оформления», № 04.502238ТЭ от 01.07.2018 и № 04.502238ГВС от 01.07.2018 с ООО «Гермес» (прилагаются).

2.ул. Кетчерская, д. 6, корп. 1 - заключены договоры 04.502198кТЭ от 20.07.2018 и № 04.502198кГВ от 20.07.2018 с Управой района Вешняки.

3.ул. Старый Гай, д. 10 - заключены договоры № 04.502199кТЭ от 20.07.2018 и № 04.502199кГВ от 20.07.2018 с Управой района Вешняки.

4.ул. Старый Гай, д. 12 - ведется потребление Департаментом городского имущества г. Москвы, потребление актируется.

5.ул. Старый Гай, д. 14 - заключены договоры № 04.502134кТЭ от 23.10.2017 и № 04.502134кГВ от 23.10.2017 с ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Факт предъявления к оплате стоимости энергоресурсов подтверждается счетами, выставляемыми потребителям нежилых помещений (прилагаются).

Кроме того, факт исключения нагрузок на нежилые помещения из договоров с Ответчиком подтверждается дополнительными соглашениями от 01.07.2019 к договорам № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015, № 04.303467ГВС от 01.05.2015 (прилагаются), действие которых распространяется на отношения, возникшие с 01.02.2017.

Таким образом, начисления за нежилые помещения, находящиеся в МКД ООО «УК Стройпрактик», в периоды, рассматриваемые по настоящему делу не производились. Факт не предъявления к оплате стоимости потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями подтверждается счетами и актами приемки-передачи, выставленными Ответчику за исковой период (имеются в материалах дела). Заявление данного довода говорит о невнимательном изучении Ответчиком документов, а также о его незнании о внесенных изменениях в договоры с Истцом.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, Истец правомерно начислил Ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. по делу №А40-342731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук