Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А43-14499/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» января 2024 года Дело № А43-14499/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу № А43-14499/2023, принятое по заявлению Приволжской транспортной прокуратуры о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.02.2023 № 052/01/18.1-170/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 №ЛШ/17633/23 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Приволжской транспортной прокуратуры – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 № 08-12-2023 сроком действия до 30.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, представлен на обозрение суда);

негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – ФИО4 по доверенности от 12.12.2023 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО5 – начальник учреждения на основании приказа от 31.05.2023 №169-рк;

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 12.04.2019 сроком действия 5 лет диплом о высшем юридическом образовании, представлен на обозрение суда).

Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru государственное автономное учреждение Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» (далее по тексту – Учреждение) 20.01.2023 разместило извещение №32312048210 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение авиационных работ в целях осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах в пожароопасном сезоне 2023 года на территории земель лесного фонда Нижегородской области.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – Аэроклуб) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) с жалобой на положения закупочной документации, утверждённой Учреждением в целях проведении аукциона в электронной форме.

Решением Управления от14.02.2023 №052/01/18.1-170/2023 жалоба Аэроклуба признана обоснованной, а Учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Учреждению также выдано предписание от 14.02.2023 по делу № 052/01/18.1-170/2023.

Нижегородская транспортная прокуратура (далее по тексту – Прокуратура), полагая, что вывод Управления о возможности допуска к проведению в закупочной процедуре субъектов государственной авиации, в частности подразделений Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», противоречит требованиям законодательства в сфере закупок, ограничения конкуренции и законодательства в сфере безопасности полетов, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Управления недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Аэроклуб, Учреждение, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 03.11.2023заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что воздушные суда Аэроклуба относятся к государственным судам, так как они зарегистрированы в государственном реестре воздушных судов государственной авиации Российской Федерации, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации государственного воздушного судна №RF-00241, RF-01038, RF-01208.

Указывает, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-14236 установленные в статье 8 Воздушного кодекса Российской Федерации требования (наличие сертификата (свидетельства) эксплуатанта) распространяются только на гражданскую авиацию, в связи с чем использование для выполнения авиационных работ воздушных судов государственной авиации не требует получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России, следует относить к государственной авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации.

По мнению Управления, указание в закупочной документации рассматриваемых торгов исключительного требования «о наличии действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ: вид работ - «Лесоавиационные работы» ограничивает возможность участия в закупочной процедуре субъектов государственной авиации, поскольку при реализации объекта закупки данная категория хозяйствующих субъектов (государственные воздушные суда) руководствуется соответствующим разрешением на выполнение авиационных работ, а не сертификатами эксплуатанта.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Аэроклуб в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу Управления удовлетворить.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого решения Управления усматривается, что основанием для признания жалобы Аэроклуба обоснованной, а Учреждение – нарушившим требования части 1 статьи 3 Закона о закупках, послужил вывод антимонопольного органа об установлении в закупочной документации рассматриваемых торгов исключительного требования «О наличии действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ: вид работ - «Лесоавиационные работы», ограничивающего возможность участия в закупочной процедуре субъектов государственной авиации, поскольку при реализации объекта закупки данная категория хозяйствующих субъектов руководствуется соответствующим разрешением на выполнение авиационных работ, а не сертификатами эксплуатанта.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось выполнение авиационных работ в целях осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах в пожароопасном сезоне 2023 года на территории земель лесного фонда Нижегородской области.

В соответствии со статьей 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 1). Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597 утверждены Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядок организации и выполнения авиационных работ по защите лесов, согласно которым подготовка воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечение и выполнение полетов при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, по защите лесов выполняются в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП № 128).

Пунктом 6.2 ФАП № 128 к авиационным работам отнесены лесоавиационные работы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 8 ВК РФ юридические лица, выполняющие авиационные работы, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно Федеральным авиационным правилам «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденным приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494, лесоавиационные работы включены в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта.

Кроме того, пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 67 ВК РФ, пунктом 2.20 ФАП № 128 предусмотрено обязательное нахождение на борту воздушных судов при полете в целях выполнения авиационных работ сертификата (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полетов на сверхлегких и легких воздушных судах в целях авиации общего назначения; сертификата летной годности.

В силу пункта 1 статьи 22 ВК РФ авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в названном пункте задач, относится к государственной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Согласно пункту 4 статьи 61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В силу пункта 2 статьи 22 ВК РФ использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» (далее - Постановление № 862) разрешено федеральным органам исполнительной власти и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся государственные воздушные суда, использовать их для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров и грузов при соблюдении требований воздушного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность использования государственной авиации для выполнения авиационных работ в коммерческих целях, в связи с чем вывод Управления об ограничении конкуренции требованием сертификата (свидетельства) эксплуатанта не соответствует вышеприведённому правовому регулированию.

Поскольку результатом проведения конкурса является заключение гражданско-правового договора на оказание услуг за соответствующую плату, воздушные суда в целях выполнения условий договора используются в коммерческих целях.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Аэроклуба на пункт 334 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации» (далее по тексту – Правила) согласно которому мониторинг местности относится к специальным авиационным работам, поскольку в силу пунктов 2, 3 Правил, они обязательны для выполнения всеми авиационными формированиями федеральных органов исполнительной власти и организаций. (При этом под авиационными формированиями понимаются авиационные, авиационно-технические подразделения, воинские части, соединения, летно-испытательные центры, центры боевой подготовки и переучивания летного состава, военные секторы центров ЕС ОрВД, ЦРП, подразделения и воинские части войск связи и РТО, отделы авиации объединений, управления (отделы) авиации родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, главных командований видов Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, авиации организаций, в ведении которых находятся подразделения государственной авиации.) Для летно-испытательных, исследовательских организаций, военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются - военные представительства), авиационных ремонтных заводов Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются - авиационные ремонтные заводы), высших военно-учебных заведений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих подготовку летного состава (далее именуются - летные военно-учебные заведения), воинских частей беспилотных воздушных судов, воздухоплавательных воинских частей, подразделений и воинских частей государственной авиации разрешается разрабатывать служебные документы, учитывающие специфику их работы и уточняющие порядок производства полетов.

Использование государственной авиации для выполнения авиационных работ в коммерческих целях Правилами также не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» высший исполнительный орган государственной власти согласился с тем, что указанная организация выполняет следующие государственные задачи:

а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан;

б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям;

в) развитие авиационных и технических видов спорта;

г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта;

д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ;

е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе;

ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества;

з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций;

и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

Между тем из материалов дела не усматривается, что авиационные работы, являющиеся предметом закупки, обусловлены выполнением государственной задачи по ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций.

Согласно письму Минобороны России (орган, осуществляющий государственное регулирование деятельности в области государственной авиации - пункт 1 статьи 25 ВК РФ), разъясняющему статус ДОСААФ России и отношение авиации ДОСААФ к государственной авиации (размещено 25.07.2022 на официальном сайте в сети Интернет), положениями статьи 22 ВК РФ не предусмотрено отнесение авиации ДОСААФ России к государственной авиации; Постановление № 862 не предусматривает выполнение авиационных работ государственными воздушными судами; ДОСААФ России может выполнять авиационные работы на основании статьи 114 ВК РФ воздушными судами, зарегистрированными в Государственном реестре гражданских воздушных судов.

Аналогичной позиции относительно возможности осуществления авиацией ДОСААФ России авиационных работ на основании статьи 114 ВК РФ исключительно при наличии сертификата эксплуатанта гражданской авиации придерживаются и Минтранс России (письмо от 16.04.2013 N 01-0205/1285) и Федеральная антимонопольная служба (письмо от 11.11.2022 N ПИ/102875/22).

Судом установлено, что Аэроклуб входит в состав ДОСААФ России.

Государственные воздушные суда Аэроклуба зарегистрированы в Государственном реестре воздушных судов государственной авиации Российской Федерации (выписки из реестра федерального имущества от 23.12.2009 № 7292, от 11.09.2009 № 5202, № 5203).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что виды работ, предусмотренные закупочной документацией, могут выполняться только с соблюдением требований воздушного законодательства Российской Федерации, в том числе по наличию сертификата эксплуатанта у лица, выполняющего такие работы, установление в закупочной документации требования к участнику закупки о наличии действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ (вид работ «Лесоавиационные работы»), не является нарушением норм действующего законодательства и не могло нарушить права Аэроклуба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу № А43-14499/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


М.Н. Кастальская