Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А57-2924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2924/2024
01 августа 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО МКК «УН-Финанс»


заинтересованное лицо:

ГУФССП по Саратовской области

ФИО1


о признании незаконным и об отмене постановления ГУФССП по Саратовской области от 09.01.2024 г. о назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., о прекращении производства по административному делу № 483/23/64000-АД,


при участии: без участия,



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Служба приставов требования оспорила согласно отзыву.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения дела послужил протокол об административном правонарушении от 14.12.2023 № 483/23/64000-АД составленный ГУ Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о совершении ООО МКК «УН-ФИНАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в следующем.

18 октября 2023 года, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства: 413864, <...> (далее - ФИО1, Заявитель), по факту нарушения Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН - ФИНАНС» (далее - ООО МКК «УН-ФИНАНС», Общество) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что между Заявителем и ООО МКК «УН - ФИНАНС» был заключен договор потребительского займа № 230810998641 от 10.08.2023 (далее — Договор). Обязательства по Договору своевременно не исполнены, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «УН - ФИНАНС», являясь кредитором по Договору, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством направления текстовых (смс) сообщений. Взаимодействие иными способами, а также с третьими лицами, не осуществлялось.

Правовые основания и правила возврата просроченной задолженности установлены положениями Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанных в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательств;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления:

6) любым другим неправомерным причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ответу ООО МКК «УН-ФИНАНС» от 08.11.2023 № 9498 Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя по Договору путем направления на телефонный номер ФИО1 +7-927-911-**** тестовые сообщения следующего содержания:

10.09.2023 11:16 следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru»;

11.09.2023 11:17 следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru»;

15.09.2023 11:20 следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru»;

19.09.2023 11:19 следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru»;

23.09.2023 11:19 следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru»;

27.09.2023 11:20 следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru»;

01.10.2023 11:23 следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru»;

05.10.2023 11:22 следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru»;

10.10.2023 08:30 следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru»;

17.10.2023 08:00 следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru»;

24.10.2023 09:00 следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru»;

31.10.2023 11:30 следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru»;

07.11.2023 11:30 следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-333-02-73 https//smartcash.ru».

В соответствии с п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Исходя из содержания смс — сообщений следует, что ООО МКК «УН-ФИНАНС», пытаясь воздействовать на должника ФИО1 эмоционально и побудить ее к возврату долга, при осуществлении указанного взаимодействия целенаправленно доводило до заявителя информацию о передачи дела в юридический отдел для взыскания задолженности через суд.

При этом, на сайтах соответствующих судов отсутствует информация о поданных исковых заявлений в отношении ФИО1

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО МКК «УН-Финанс» намерено сообщало должнику ФИО1 информацию несоответствующую действительности с целью вызвать у нее негативные эмоции, связанные с судебным разбирательством и дальнейшими негативными последствиями.

ООО МКК «УН-Финанс», указывая должнику ФИО1 на свое намерение обратиться в суд, пытается тем самым донести до нее информацию о том, что негативных последствий, связанных с получением судебного акта возможно избежать, оплатив долг.

Право кредитора на обращение в суд, при этом, не оспаривается, однако поскольку фактически по состоянию на 15.11.2023 Общество с заявлением в суд не обратилось, направленные на телефонный номер должника ФИО1 смс — сообщения свидетельствуют о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, тем самым оказать на нее психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

Кроме того, вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания просроченной задолженности в суд, судебным приставам, совершения каких либо действий направленных на принудительное исполнение органами принудительного исполнения могут иметь место до возникновения просроченной задолженности.

Законодательством Российской Федерации определен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие между ними разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в суд. В рамках процедуры возврата просроченной задолженности методы используемые заявителем не предусмотрены, а в Федеральном законе № 230-ФЗ имеется прямой запрет на их использование.

Таким образом, ООО МКК «УН-ФИНАНС», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО1, образовавшуюся вследствие неисполнения им обязанности по возврату полученной суммы по договору займа, своими противоправными действиями нарушило требования п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Изучив материалы административного дела, административный орган правомерно пришел к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом No 230-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона No 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п.п б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Исходя из содержания смс - сообщений следует, что ООО МКК «УН-ФИНАНС», пытаясь воздействовать на должника ФИО1 эмоционально и побудить ее к возврату долга, при осуществлении указанного взаимодействия 10.10.2023 в 08:30, 17.10.2023 в 08:00, 24.10.2023 в 09:00, 31.10.2023 в 11:30, 07.11.2023 в 11:30 целенаправленно доводило до ФИО1 информацию о передачи дела в юридический отдел для взыскания задолженности через суд. При этом, на сайтах соответствующих судов отсутствует информация о поданных исковых заявлений в отношении ФИО1

Право кредитора на обращение в суд, при этом, не оспариваются, однако поскольку фактически по состоянию на 13.11.2023 ООО МКК «УН-ФИНАНС» с заявлением в суд не обратилось, направленные на телефонный номер должника ФИО1 смс - сообщения свидетельствуют о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности, тем самым оказать на нее психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

В данном случае ООО МКК «УН-ФИНАНС» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на негативные последствия.

Так же, из буквального толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона No 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя.

В связи с чем, считаю доказанной объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК «УН-ФИНАНС», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона No 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия ООО МКК «УН-ФИНАНС» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, давность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.57 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с изложенным, позиция административного органа правомерна.

Административным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлены обстоятельства для замены назначенного административного наказания на предупреждение. Нарушение является повторным.

Суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, процессуальное поведение, отсутствие умысла, экономическую ситуацию, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до минимального 50000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУФССП по Саратовской области № 483/23/64000-АД от 09.01.2024 г. изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева