Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А13-10612/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10612/2024
г. Вологда
03 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.04.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2025 года по делу № А13-10612/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 160024, город Вологда; далее – предприниматель) о взыскании 160 274 руб. 59 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.07.2021 по 31.07.2023, и 43 950 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2023 по 04.09.2024.

Решением суда от 30 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 7 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец до 01.08.2023 услуги по обращению с ТКО не оказывал, предприниматель самостоятельно вывозил ТКО на контейнерную площадку по адресу: <...>, по указанному адресу с истцом заключен договор от 01.01.2019 № Ю-00649. Указывает на то, что истец не представил фотофиксацию вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...>. Выражает несогласие с расчетом задолженности и начислением неустойки. Считает, что норматив накопления ТКО (0,17 м³/год на 1 м²) должен применяться к фактически используемой площади; неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежала взысканию, а неустойка за оставшийся период должна была быть снижена как несоразмерная.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество с 01.01.2019 на основании соглашения с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее – Департамент) от 10.04.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области.

На официальном сайте в сети «Интернет» и в газете «Красный Север» от 22.12.2018 № 144 Обществом размещена публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 795,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Ссылаясь на публичность договора оказания услуг по обращению с ТКО, не подписание договора ответчиком и фактическое оказание услуг в период с 01.07.2021 по 31.07.2023, а также наличие задолженности по их оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с нормой статьи 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(18) названных Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из дела следует, что по адресу: <...>, находится магазин «Умелец», в котором осуществляется продажа промышленных товаров. В результате деятельности данного магазина образуются ТКО, презумпция образования которых ответчиком не опровергнута.

Предприниматель не направил региональному оператору заявку и документы, указанные в пунктах 8(5) – 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, в силу положений пункта 8(17) между сторонами с 01.01.2020 действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Соответствующие услуги фактически оказаны истцом, что подтверждается сведениями маршрутных журналов вывоза отходов, в которых содержатся сведения о заборе ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в непосредственной близости с объектом предпринимателя, а также фотофиксацией вывоза ТКО.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что в адрес регионального оператора им была направлена информация о создании собственной контейнерной площадки для накопления ТКО в период с 01.01.2021 по 31.07.2023. Следовательно, предприниматель в спорный период имел возможность пользоваться любой общедоступной контейнерной площадкой для складирования ТКО.

Довод предпринимателя о вывозе ТКО с объекта по адресу: <...>, на контейнерную площадку по адресу: <...>, в отношении которой предпринимателем с региональным оператором заключен договор от 01.01.2019 № Ю-00649, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ право на перемещение ТКО на территории субъекта Российской Федерации принадлежит только региональному оператору. Доказательства перемещения предпринимателем ТКО с одного адреса на другой материалы дела не содержат.

Таким образом, факт оказания услуг региональным оператором подтвержден материалами дела.

В случае если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Правильность расчета Обществом стоимости услуг за исковой период была предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А13-12014/2023. Ответчиком она ни в рамках означенного дела, ни в рамках настоящего дела не опровергнута.

Решением суда по делу № А13-12014/2023 в удовлетворении иска предпринимателя к Обществу об аннулировании выставленных за исковой период счетов и универсальных передаточных документов отказано. Данное решение суда в означенной части судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расчет объема услуг произведен исходя из общей площади помещения – 795,8 кв. м, в торговой деятельности использовалось только – 148 м², норматив накопления ТКО должен применяться к фактически используемой площади.

Нормативы накопления ТКО установлены приказом Департамента от 30.10.2017 № 271 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области». Для предприятий торговли расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив, является 1 кв. м общей площади помещения.

Как справедливо заключил суд, расчет налога и расчет объемов ТКО не идентичны, нормы налогового законодательства не могут применяться в расчетах за оказание услуг по обращению с ТКО.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере 160 274 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с наличием задолженности являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статьям 329, 330 ГК РФ и пункту 7.4 типового договора в сумме 43 950 руб. 52 коп. за период с 11.08.2023 по 04.09.2024.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

Довод о том, что суд не применил к неустойке мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется, как несостоятельный, поскольку данный мораторий действовал до определенного истцом периода просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2025 года по делу № А13-10612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи С.В. Попова

Ю.В. Селиванова