Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-13387/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13387/21-92-90
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «МКК «АЛЬФА КАПИТАЛ НН»

к Банку России

о признании недействительным решения от 07.12.2020 №14-6-6/10054

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 паспорт, дов. № ДВР20-011/260 от 03.09.2020г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «АЛЬФА КАПИТАЛ НН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ответчик, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным отказа во внесении сведений об обществе в государственный реестр микрофинансовых организаций (далее – реестр МФО), оформленного уведомлением Банка России от 07.12.2020 № 14-6-6/10054 об отказе во внесении в реестр МФО.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, 27.10.2020 заявитель представил комплект документов для внесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

07.12.2020 Банком России отказано во внесении сведений об обществе в государственный реестр микрофинансовых организаций (далее – реестр МФО).

Не согласившись с оспариваемыми отказом во внесении сведений об обществе в государственный реестр микрофинансовых организаций (далее – реестр МФО), оформленного уведомлением Банка России от 07.12.2020 № 14-6-6/10054 об отказе во внесении в реестр МФО.

Судом установлено, что оспариваемые приказы Банка России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Закон) под финансовой организацией понимается кредитная организация или некредитная финансовая организация.

Исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций установлен статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» и включает в том числе лиц, осуществляющих микрофинансовую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона Банк России ведет реестр МФО в порядке, определенном Законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Процедура ведения реестра МФО установлена статьями 4, 5 Закона, а также Указанием Банка России от 28.03.2016 № 3984-У, действовавшим на момент подачи Обществом заявления о внесении сведений о нем в реестр МФО (далее - Заявление).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовая организация не вправе использовать полное и (или) сокращенное наименование, в том числе полное и (или) сокращенное фирменное наименование, совпадающее или сходное до степени смешения с полным и (или) сокращенным наименованием, в том числе с полным и (или) сокращенным фирменным наименованием, микрофинансовой организации или иной финансовой организации, сведения о которой были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее государственной регистрации соответствующей микрофинансовой организации. Данный запрет не распространяется на микрофинансовые организации, использующие полное и (или) сокращенное наименование, в том числе полное и (или) сокращенное фирменное наименование, совпадающее или сходное до степени смешения с полным и (или) сокращенным наименованием, в том числе полным и (или) сокращенным фирменным наименованием аффилированных с ними микрофинансовых или иных финансовых организаций.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Заявления и представленных Обществом документов Банк России установил, что по состоянию на дату принятия решения об отказе во внесении сведений о юридическом лице в реестр МФО (07.12.2020) наименование Общества являлось сходным до степени смешения с наименованием Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>), сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены ранее сведений об Обществе, факты, свидетельствующие об аффилированности Общества и Акционерного общества «Альфа-Банк», выявлены не были.

Таким образом, суд согласился с позицией Банка России, что с точки зрения потребителей финансовых услуг наименование указанной кредитной организации является брендом, обладающим узнаваемостью и репутацией. Использование Обществом в своем наименовании слова «Альфа» способно ввести в заблуждение потребителей финансовых услуг, которые могут предположить, что Общество является аффилированным лицом по отношению к Акционерному обществу «Альфа-Банк», и вступить в договорные отношения с Обществом благодаря ассоциации с указанным брендом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона во внесении сведений о юридическом лице в реестр МФО может быть отказано в связи с несоответствием юридического лица, намеревающегося приобрести статус микрофинансовой организации, требованиям законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае наименование Общества не соответствовало требованию пункта 10 части 1 статьи 12 Закона.

Кроме того, данное основание для отказа во внесении Банком России сведений об Обществе в реестр МФО являлось не единственным.

В силу положения пункта 2 статьи 6 Закона во внесении сведений о юридическом лице в реестр МФО может быть отказано в связи с представлением неполного комплекта документов, необходимых для внесения сведений о юридическом лице в реестр МФО.

По результатам рассмотрения Заявления и представленных для внесения сведений в реестр МФО документов Банком России было установлено, что Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 6 Закона не представило полный комплект необходимых документов, что также являлось основанием для отказа во внесении сведений в реестр МФО.

Поскольку заявление Общества о внесении сведений о юридическом лице в реестр МФО содержало информацию о наименовании Общества, которое не соответствовало требованию пункта 10 части 1 статьи 12 Закона, представленные Обществом с Заявлением документы не соответствовали требованиям пункта 2 части 1 статьи 6 Закона, Банк России правомерно принял решение об отказе во внесении сведений об Обществе в реестр МФО, отраженное в уведомлении от 07.12.2020 № 14-6-6/10054.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «МКК «АЛЬФА КАПИТАЛ НН» к Банку России об оспаривании решения от 07.12.2020 №14-6-6/10054.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.