Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А33-5981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 июля 2024 года


Дело № А33-5981/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...>)

к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660009, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягуповой Е.В.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 103,23 руб.

28.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 916,69 руб.

Исковое заявление (с учетом уточнения) принято к производству суда. Определением от 03.04.2024 возбуждено производство по делу.

27.06.2024 от истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 618 316,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16 июля 2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.05.2021 Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (подрядчик) заключен государственный контракт № 103УД2021/322 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту нежилого здания по ул. Лесная, 157, стр. 52.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией. В том числе локальными сметными расчетами №№02-01, 02-02, 02-03, 02-04, 02-05, 02-06, 02-07, 09-01, в полном соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, сводов правил, строительных норм и правил, технических условий, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил.

Согласно пункту 1.3. контракта, виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, адрес объекта, определяются техническим заданием (Приложение №1 к контракту), проектной документацией, в том числе локальными сметными расчетами.

На основании пункта 2.1. контракта цена контракта 6 601 703,08 руб.

Срок выполнения работ 132 календарных дня с момента заключения государственного контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1.9 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, в том числе локальными сметными расчетами, в полном соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, сводов правил, строительных норм и правил, технических условий, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил, и передать заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) выполненные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10564/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корона" удовлетворены, с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края взыскано 5 704 893 руб. долга, 15 457 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

21.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 32-01-22/1046 на основании статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением работ в установленный срок.

Уведомлением от 18.10.2021 № 32-01-22/1158 заказчик расторг контракт с 18.10.2021.

19.10.2021 исх. № 145 истец направил заказчику уведомление о завершении работ, акты приемки выполненных работ №№ 1-8 от 15.10.2021.

29.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика отказ в приемке работ, указав на недостатки выполненных работ, на невыполнение работ в полном объеме, а именно: - демонтаж и монтаж отдельных элементов деревянных конструкций кровли (стоек, подкосов, пр.); - демонтаж цементной стяжки перекрытия; - очистка внутренних поверхностей от краски; - демонтаж металлоконструкций покрытий, - демонтаж бетонных ступеней в чердачном помещении, установка противопожарного люка, устройство покрытий из листовой стали; - окраска масляными составами стен, штукатурка по сетке цоколя. Кроме того, не выполнены в полном объеме: - демонтаж и монтаж деревянных конструкций кровли (стропил); - огнебиозащита деревянных конструкций кровли; - отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков; - монтаж лестниц приставных в чердачном помещении; - оштукатуривание внутренних поверхностей, окраска водоэмульсионными составами внутренних помещений; - облицовка металлосайдингом, ремонт бетонной отмостки; - монтаж противопожарных дверных блоков, ремонт канализационного стояка, ремонт систем водоснабжения и канализации, вентиляции, отопления, пожарной сигнализации, электромонтажные работы, пусконаладочные работы по пожарной сигнализации Требованиям качества не соответствуют следующие работы: - установка оконных и дверных блоков; - установка ворот секционных и распашных; - устройство цементной стяжки пола; - устройство покрытия пола из плиток керамических и линолеума, устройство плинтусов; - монтаж лестницы металлической на чердак; - устройство цементной стяжки при утеплении перекрытия; - устройство слуховых окон, устройство кровли из металлочерепицы; - установка металлических решеток на лотки водоотводные, ремонт системы водоснабжения и канализации, отопления, теплового узла, вентиляции, электромонтажные работы.

Определением от 08.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению, уточненному расчету эксперта объем и качество выполненных работ не в полном объеме соответствуют условиям контракта, техническому заданию, проектной документации, включающей сметные расчеты, действующим нормам и правилам. Стоимость невыполненных работ составила 492,43 тыс. руб. и приведена в заключении; стоимость работ по устранению дефектов 97,82 тыс. руб., к исключению – 896,81 тыс. руб. Причины недостатков – отступление от проектных решений при выполнении работ, строительные дефекты, допущенные в ходе выполнения работ, отсутствие надлежащего контроля за выполнение работ, некорректное выполнение проектной документации. В составах строительных работ имеются расхождения, водной проектной документации ООО «Сибирская Горная Компания» шифр 0919-01 в разных разделах указаны разные виды работ по капитальному ремонту. Стоимость контракта 5 704 893 руб.

Решением Арбитражного суда по делу № А33-30640/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корона» к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о признании недействительным решения от 21.09.2021 Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.05.2021 №103УД2021/322, отказано.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Корона" следует, что ответчиком оплачена взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10564/2022 задолженность 27.07.2023.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 618 316,62 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 28.03.2022, от 28.02.2024 с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 618 316,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 27.07.2023.

Ответчик в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указывая на необходимость исчисления периода просрочки с 29.10.2021, т.е. дата мотивированного отказа в приемке работ; расчет пени должен быть произведен с учетом условий пункта 8.2 контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт № 103УД2021/322 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту нежилого здания по ул. Лесная, 157, стр. 52, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда.

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании ответственности, начисленной за нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10564/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корона" удовлетворены, с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края взыскано 5 704 893 руб. долга, 15 457 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П).

21.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 32-01-22/1046 на основании статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением работ в установленный срок.

Уведомлением от 18.10.2021 № 32-01-22/1158 заказчик расторг контракт с 18.10.2021.

19.10.2021 исх. № 145 истец направил заказчику уведомление о завершении работ, акты приемки выполненных работ №№ 1-8 от 15.10.2021.

29.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика отказ в приемке работ, указав на недостатки выполненных работ, на невыполнение работ в полном объеме, а именно: - демонтаж и монтаж отдельных элементов деревянных конструкций кровли (стоек, подкосов, пр.); - демонтаж цементной стяжки перекрытия; - очистка внутренних поверхностей от краски; - демонтаж металлоконструкций покрытий, - демонтаж бетонных ступеней в чердачном помещении, установка противопожарного люка, устройство покрытий из листовой стали; - окраска масляными составами стен, штукатурка по сетке цоколя. Кроме того, не выполнены в полном объеме: - демонтаж и монтаж деревянных конструкций кровли (стропил); - огнебиозащита деревянных конструкций кровли; - отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков; - монтаж лестниц приставных в чердачном помещении; - оштукатуривание внутренних поверхностей, окраска водоэмульсионными составами внутренних помещений; - облицовка металлосайдингом, ремонт бетонной отмостки; - монтаж противопожарных дверных блоков, ремонт канализационного стояка, ремонт систем водоснабжения и канализации, вентиляции, отопления, пожарной сигнализации, электромонтажные работы, пусконаладочные работы по пожарной сигнализации Требованиям качества не соответствуют следующие работы: - установка оконных и дверных блоков; - установка ворот секционных и распашных; - устройство цементной стяжки пола; - устройство покрытия пола из плиток керамических и линолеума, устройство плинтусов; - монтаж лестницы металлической на чердак; - устройство цементной стяжки при утеплении перекрытия; - устройство слуховых окон, устройство кровли из металлочерепицы; - установка металлических решеток на лотки водоотводные, ремонт системы водоснабжения и канализации, отопления, теплового узла, вентиляции, электромонтажные работы.

Определением от 08.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению, уточненному расчету эксперта объем и качество выполненных работ не в полном объеме соответствуют условиям контракта, техническому заданию, проектной документации, включающей сметные расчеты, действующим нормам и правилам. Стоимость невыполненных работ составила 492,43 тыс. руб. и приведена в заключении; стоимость работ по устранению дефектов 97,82 тыс. руб., к исключению – 896,81 тыс. руб. Причины недостатков – отступление от проектных решений при выполнении работ, строительные дефекты, допущенные в ходе выполнения работ, отсутствие надлежащего контроля за выполнение работ, некорректное выполнение проектной документации. В составах строительных работ имеются расхождения, водной проектной документации ООО «Сибирская Горная Компания» шифр 0919-01 в разных разделах указаны разные виды работ по капитальному ремонту. Стоимость контракта 5 704 893 руб.

Решением Арбитражного суда по делу № А33-30640/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корона» к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о признании недействительным решения от 21.09.2021 Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.05.2021 №103УД2021/322, отказано.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Корона" следует, что ответчиком оплачена взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10564/2022 задолженность 27.07.2023.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 618 316,62 руб.

Судом установлено, что стоимость работ (5 704 893 руб.) по контракту № 103УД2021/322 взыскана с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу общества в судебном порядке (решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 по делу № А33-10564/2022).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10564/2022, принятое 24.05.2023 истекает 26.06.2023 (с учетом того, что 24 и 25 июня 2013 года являются выходными днями). Судебный акт вступил в законную силу 27.06.2023.

До момента вынесения судебного акта по делу № А33-10564/2022 заказчик не оплачивал выполненные подрядчиком работы из-за наличия спора по поводу их объема, качества и стоимости, то есть заказчик ввиду объективных причин (наличие спора) не знало о том, на какую сумму подрядчиком фактически выполнены обязательства по контракту.

Как сказано в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В результате рассмотрения спора, в том числе и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы обоснованной признана задолженность заказчика в размере стоимости выполненных работ на сумму 5 704 893 руб.

О стоимости качественно выполненных работ, полученных заказчиком, стало известно лишь по результатам рассмотрения спора по делу № А33-10564/2022. Поэтому определенность в отношениях сторон по сумме долга была установлена в момент вступления в силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пеня за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 27.06.2023 (со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10564/2022) до 27.07.2023 (до момента поступления денежных средств на счет общества).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства является видом нарушения, для которого установлен специальный вид ответственности - пеня. Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310- ЭС18-13489 от 20 декабря 2018 года по делу № А08-2558/2017.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

С учетом доказанности факта нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, наличия в контракте условий об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком, суд квалифицирует требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком.

В связи с тем, что основное денежное обязательство ответчиком исполнено, при расчете суммы пени следует применять размер ключевой ставки ЦБ РФ, существовавший на дату платежа, то есть на 27.07.2023 - 8,5%.

Судом произведен расчет пени за период с 27.06.2023 (со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10564/2022) до 27.07.2023 исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5 % от не уплаченной в срок суммы (5 704 893 руб.): 5 704 893,00 ? 31 ? 1/300 ? 8.5%= 50 107,98 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению является сумма пени в размере 50 107,98 руб. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору (заявленная цена иска 618 316,62 руб.) составляет 15 366 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска на 8,10%), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 107,98 руб. неустойки, 1 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 185,32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2022 № 50.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова