Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А76-11325/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5421/21

Екатеринбург

25 августа 2021 г.


Дело № А76-11325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562; далее – УФССП России по Челябинской области, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-11325/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель УФССП России по Челябинской области – Воснина М.Б. (доверенность со сроком действия до 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН: 6659083401, ОГРН: 1026602952804; далее – общество «Практика ЛК», Владелец спорной техники) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Челябинской области Гузь К.О. (далее – судебный пристав Гузь К.О.), судебного пристава-исполнителя УФССП России по Челябинской области Рябикова М.В. (далее – судебный пристав Рябиков М.В.), выразившихся в наложении ограничений на регистрационные действия и отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004H1351415, КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004H1351925, КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004H1355566, а также о признании недействительным и отмене постановления от 10.03.2020 № 74020/20/295775 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «Максима», акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – общества «Региональная транспортная компания «Максима», «Трест Уралнефтегазстрой»), инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление от 10.03.2020 № 74020/20/295775 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано недействительным, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя требования статей 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указывая на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства), податель жалобы настаивает на правомерности обжалованного постановления, поскольку само по себе наложение ареста (запрета) на имущество, не принадлежащее должнику, не является основанием для признания действий пристава незаконными.

В обоснование своей позиции, возражая против выводов судов, УФССП России по Челябинской области указывает на то, что Владельцем спорной техники выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение его заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав должника и иных участников исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, общество «Практика ЛК» должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы общество «Практика ЛК» судебный пристав Гузь К.О., судебный пристав Рябиков М.В., общества «Региональная транспортная компания «Максима», «Трест Уралнефтегазстрой», налоговый орган в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением судебного пристава Рябикова М.В. от 23.01.2020 на основании исполнительных листов в отношении общества «Региональная транспортная компания «Максима» возбуждено исполнительное производство № 6923/20/74020-ИП.

В ходе исполнения исполнительных документов в отношении спорных транспортных средств приняты ограничения на регистрационные действия.

Общество «Практика ЛК» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о снятии ареста с указанного выше автотранспорта.

10.03.2020 постановлением межрайонного специализированного отдела по исполнению актов судов (далее – МСО по ИАС) г. Челябинска УФССП России по Челябинской области № 74020/20/295775 отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что постановление о наложении ареста на спорные транспортные средства не выносилось.

Полагая, что обжалованные действия и постановление заинтересованного лица нарушают права и законные интересы общества «Практика ЛК», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из неправомерности обжалованного постановления МСО по ИАС г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые исполнительские действия осуществлены с несоблюдением Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18.04.2017, 03.05.2017, 11.09.2017 общество «Практика ЛК» приобрело в собственность транспортные средства КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004H1351415, КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004H1351925, КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004H1355566, что подтверждается договорами купли-продажи № 232/17-Ч/ДКП, № 244/17-Ч/ДКП, № 411/17-Ч/КП, соответствующими платежными поручениями и актами приема-передачи.

18.04.2017, 03.05.2017, 11.09.2017 между Владельцем спорной техники и обществом «Региональная транспортная компания «Максима» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе передавать в сублизинг (субаренду) (пункт 6.2).

Согласно пункту 10.2 данных договоров право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи.

Материалами дела также подтверждается, что поскольку условия договоров лизинга нарушены общество «Практика ЛК» 13.01.2020 направило в адрес общества «Региональная транспортная компания «Максима» уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 12.2 договора лизинга, следовательно, договор лизинга расторгнут Владельцем спорной техники в одностороннем порядке.

13.02.2020 имущество передано обществу «Практика ЛК» по актам приема-передачи (изъятия) к договорам финансовой аренды (лизинга)

Судами также установлено, что предмет лизинга до настоящего времени обществом «Региональная транспортная компания «Максима» не выкуплен, следовательно, продолжает оставаться собственностью лизингодателя – общества «Практика ЛК».

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении МСО по ИАС г. Челябинска УФССП России по Челябинской области исполнительских действий с несоблюдением Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве, при наличии объективных причин, по которым такие действия могут признаны неправомерными, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований общества «Практика ЛК» в части признания недействительным оспоренного постановления. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Кассационный суд, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым указать на то, что избранный Владельцем спорной техники способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Вопреки утверждениям УФССП России по Челябинской области, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 названного Федерального закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений законодательства Российской Федерации, в том числе об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении спорной техники судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанная техника находится у общества «Региональная транспортная компания «Максима» в лизинге, о чем также имеется отметка в паспортах транспортных средств, а собственником имущества выступает общество «Практика ЛК».

Право собственности названного Общества на спорное имущество подтверждено представленным в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Практика ЛК» в части признания недействительным и отмене постановления МСО по ИАС г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 10.03.2020 № 74020/20/295775 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы УФССП России по Челябинской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-11325/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи О.Л. Гавриленко



Н.Н. Суханова