Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А26-8852/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019
01 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» - представитель ФИО2 (по доверенности от 19.04.2022, посредством онлайн-связи),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 02.09.2022, посредством онлай-связи),

ФИО5 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35222/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2022 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети»

ответчики: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12


о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Карелкоммунэнерго», заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее - ООО «Сегежа Сети», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185030, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2019 удовлетворено заявление ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Сегежа Сети» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Сегежа Сети» неоднократно продлевался. Последний раз определением суда от 01.09.2022 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2023.

Конкурсный управляющий ФИО6 29.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сегежа Сети» за неподачу заявления о признании ООО «Сегежа Сети» банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО9 - в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве); просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В процессе рассмотрения обособленного спора, представитель ФИО8 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией ФИО8 на военную службу.

Определением от 06.10.2022, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение от 06.10.2022, в которой ФИО6 просит обжалуемое определение отменить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к недоказанности нахождения ФИО8 в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также к необходимости выделения требований в отношении данного ответчика в отдельное производство.

В суд от ФИО8 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 и представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее – Указ Президента РФ №647) в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 №61-ФЗ "Об обороне", от 26.02.1997 №31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в Российской Федерации с 21.09.2022 года объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ №647 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Как следует из материалов дела, ФИО8 мобилизован с 25.09.2022 года, в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о мобилизации, выданное Военным комиссариатом города Петрозаводск 30.09.2022 №2/2 .

Конкурсный управляющий полагает, что доказательством мобилизации гражданина является заключенный с таким гражданином контракт, а представленная справка о мобилизации не является допустимым доказательством нахождения ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно указанному выше Указу Президента РФ мобилизованные получают статус военнослужащего с момента его призыва на военную службу по мобилизации и имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, поскольку один из ответчиков призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, что подтверждается упомянутой выше справкой Военного комиссариата, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления рассмотрения обособленного спора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на необходимость выделения в отдельное производство требований к ФИО8 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, во-первых, конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, кроме того, как верно отмечено в отзывах на апелляционную жалобу, требование о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности связано с требованиями, заявленными в отношении иных ответчиков по обособленному спору по заявленным основаниям и доказательствам, что свидетельствует о невозможности рассмотрения требования к ФИО8 в отрыве от требований к иным лицам, не соответствует целям эффективного правосудия и противоречит положениям пункта 3 статьи 130 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2022 по делу №А26-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова