Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А83-9361/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9361/2016
г. Калуга
23 августа 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного не явились, о месте и времени

унитарного предприятия «Почта слушания дела извещены Крыма» в лице обособленного надлежащим образом

структурного подразделения Симферопольский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от Управления Федеральной службы не явились, о месте и времени судебных приставов по Республике слушания дела извещены Крым (295034, Республика Крым, г. надлежащим образом

Симферополь, ул. Киевская, 81, ОГРН <***>, ИНН 7702835613)

от отдела судебных приставов по не явились, о месте и времени Железнодорожному району г. слушания дела извещены Симферополя Управления надлежащим образом

Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295051, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 54)

от государственного бюджетного не явились, о месте и времени

учреждения Республики Крым слушания дела извещены «Симферопольская поликлиника № надлежащим образом,

3» (295011 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу № А83-9361/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым (далее – ФГУП «Почта Крыма», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСПИ), государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» (далее – ГБУ РК «Симферопольская поликлиника № 3») о признании недействительными постановлений от 25.11.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках ИП № 17980/16/82005-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта Крыма» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные предприятием требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2016 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 001857023 по делу № А83-6554/2015 на принудительное исполнение решения суда от 04.04.2016, в соответствии с которым суд обязал ФГУП «Почта Крыма» не чинить препятствия ГБУ РК «Симферопольская поликлиника № 3» в пользовании нежилым помещением общей площадью 112, 4 кв. м., расположенным по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, 21а, освободив указанное помещение.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 11.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17980/16/82005-ИП в отношении ФГУП «Почта Крыма», копия которого в тот же день – 11.11.2016 – была вручена должнику.

В связи с неисполнением ФГУП «Почта Крыма» в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСПИ вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также 25.11.2016 судебный пристав – исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.12.2016 года, о чем было вынесено постановление.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава- исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок обязанность по освобождению помещения общей площадью 112, 4 кв. м., расположенным по адресу: <...>, предприятием не исполнена. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава ОСПИ не могло быть исполнено им в предусмотренный срок вследствие чрезвычайных, объективных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ФГУП «Почта Крыма» не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы предприятия о невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок ввиду того, что для освобождения помещения требовалось значительное время для проведения организационно-штатных мероприятий, а также о том, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, были рассмотрены и отклонены судами, получив надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств данного дела.

Как правильно указал суд, реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не относится.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А83-9361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи М.Н.Ермаков

Е.Н.Чаусова